Des articles

Wilhelm Marx : Allemagne nazie

Wilhelm Marx : Allemagne nazie



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Wilhelm Marx, fils d'un proviseur, est né le 15 février 1863. Il a étudié le droit à Bonn avant de devenir avocat.

En 1894, Marx devint juge à Elberfeld. Il a rejoint le Parti catholique du centre (BVP) et après avoir siégé au Parlement prussien, il a été élu au Reichstag en 1910.

Marx a été élu président du BVP en 1921 et deux ans plus tard, il a été nommé chancelier d'Allemagne. Il a nommé Hans Luther comme ministre des Finances qui a négocié le plan Dawes.

Lors des élections générales qui ont eu lieu en décembre 1924, il a été contraint de quitter ses fonctions. Après un passage en tant que premier ministre de Prusse, il redevient chancelier d'Allemagne en mai 1926.

À la suite des élections générales de 1928, Marx a démissionné de ses fonctions de chancelier et de président du Parti catholique du centre (BVP). Wilhelm Marx est décédé à Bonn le 5 août 1946.


Guillaume Marr

Connu comme le père de l'antisémitisme moderne, Wilhelm Marr a mené le combat pour renverser l'émancipation juive en Allemagne.

Né en 1819, Marr est entré en politique en tant que révolutionnaire démocrate qui a favorisé l'émancipation de tous les groupes opprimés, y compris les Juifs. Cependant, lorsqu'il devint aigri par l'échec de la révolution allemande de 1848-49 à démocratiser l'Allemagne et par sa propre fortune politique en déclin rapide, il tourna son venin contre les Juifs. Son essai “Der Weg zum Siege des Germanenthums uber das Judenthum. (The Way to Victory of Germanicism over Judaism”) a atteint sa 12e édition en 1879.

La conception de Marr's de l'antisémitisme se concentrait sur les supposées caractéristiques raciales, par opposition aux caractéristiques religieuses, des Juifs. Son organisation, la Ligue des antisémites, a introduit le mot « antisémite » dans le lexique politique et a créé le premier mouvement politique populaire entièrement basé sur des croyances anti-juives.

Le tract politique souvent réimprimé de Marr, "La victoire du judaïsme sur la domination allemande", a averti que "l'esprit juif et la conscience juive ont dominé le monde". Il a appelé à la résistance contre "cette puissance étrangère". 8221 avant qu'il ne soit trop tard. Marr pensait qu'avant longtemps « il n'y aurait absolument aucune fonction publique, même la plus élevée, que les Juifs n'auraient pas usurpée. » Pour Marr, c'était un insigne d'honneur d'être qualifié d'antisémite.

Marr et d'autres ont employé le mot antisémitisme dans les campagnes politiques antijuives largement laïques qui se sont généralisées en Europe au tournant du siècle. Le mot est issu d'une analyse des langues du XVIIIe siècle qui distinguait celles qui avaient des racines dites «aryennes» et celles qui avaient des racines dites «sémitiques». Cette distinction a conduit, à son tour, à l'hypothèse - une fausse - qu'il y avait des groupes raciaux correspondants. Dans ce cadre, les Juifs sont devenus des « sémites » et cette désignation a ouvert la voie au nouveau vocabulaire de Marr. Il aurait pu utiliser le terme allemand conventionnel Judenhass pour faire référence à sa haine des Juifs, mais cette façon de parler avait des connotations religieuses que Marr voulait atténuer au profit de celles raciales. Apparemment plus “scientifique,” Marr’s Antisémitisme pris. Finalement, c'est devenu une façon de parler de toutes les formes d'hostilité envers les Juifs à travers l'histoire.

Au fil des siècles, l'antisémitisme a pris des formes différentes mais liées : religieuse, politique, économique, sociale et raciale. Les Juifs ont été discriminés, haïs et tués parce que des non-Juifs ayant des préjugés croyaient qu'ils appartenaient à la mauvaise religion, n'avaient pas les qualifications requises pour la citoyenneté, pratiquaient les affaires de manière inappropriée, se comportaient de manière inappropriée ou possédaient des caractéristiques raciales inférieures. Ces formes d'antisémitisme, mais surtout raciale, ont toutes joué un rôle clé dans l'Holocauste.

Fait important, Hitler et ses partisans n'étaient pas antisémites principalement parce qu'ils étaient racistes. La relation fonctionnait plutôt dans l'autre sens : Hitler et ses partisans étaient racistes parce qu'ils étaient des antisémites à la recherche d'une stigmatisation antijuive plus profonde que n'importe quel préjugé religieux, économique ou politique à lui seul pourrait fournir. Car si les Juifs étaient trouvés en manque de religion, il leur était possible de se convertir. Si leurs pratiques commerciales ou leurs opinions politiques étaient en quelque sorte inappropriées, un changement de comportement pourrait, en principe, corriger leurs lacunes. Mais les antisémites de la lignée qui allait de Marr à Hitler croyaient que les Juifs étaient une menace, quoi qu'ils fassent. Comme Marr l'a souligné, « les Juifs sont les « meilleurs citoyens » de cet État chrétien moderne », mais ils l'étaient ainsi, a-t-il ajouté, parce que c'était « en parfaite harmonie avec leurs intérêts » être aussi. Sans aucun doute, Marr croyait - et Hitler était encore plus d'accord - que les intérêts des Juifs étaient irréconciliables avec ceux de l'Allemagne.

Pour les antisémites de la lignée de Marr’s, les Juifs convertis étaient encore des Juifs indignes de confiance. Le comportement juif peut changer de plusieurs manières, mais la «logique» de l'antisémitisme raciste ne considérait pas ces changements comme des raisons d'abandonner l'antisémitisme. Au contraire, cet antisémitisme a interprété l'assimilation juive comme une infiltration, la conformité juive comme une duplicité et l'intégration juive dans la société non-juive comme une preuve de la ruse juive qui visait la domination mondiale. D'un autre côté, si les Juifs insistaient pour conserver leurs manières typiquement juives, cette insistance fournissait une preuve d'un autre genre pour montrer que les Juifs étaient un peuple étranger. Ajoutée aux formes antérieures d'antisémitisme, la théorie raciale « expliquait pourquoi les Juifs, peu importe ce que les apparences pouvaient suggérer le contraire, étaient une menace que les Allemands ne pouvaient pas se permettre de tolérer.

Sources: La Chronique de l'Holocauste

Téléchargez notre application mobile pour accéder en déplacement à la bibliothèque virtuelle juive


Guillaume II, empereur allemand (héritage allemand)

Guillaume II (Friedrich Wilhelm Viktor Albert von Hohenzollern, 27 janvier 1859 - 4 juin 1941) était l'empereur allemand et roi de Prusse de 1888 à 1941.

Montant sur le trône en 1888, il a limogé le chancelier de longue date du pays, Otto von Bismarck, en 1890 avant de lancer l'Allemagne sur un "Nouveau Cours" belliqueux pour consolider son statut de puissance mondiale respectée. Cependant, en raison de sa personnalité impétueuse, il a fréquemment sapé cet objectif en faisant des déclarations publiques alarmantes et sans tact sans consulter ses ministres au préalable. Il a également beaucoup fait pour aliéner d'autres grandes puissances de l'Allemagne en lançant un renforcement massif de la marine allemande, en défiant le contrôle français sur le Maroc et en soutenant l'annexion autrichienne de la Bosnie en 1908.

Le règne mouvementé de Guillaume II a culminé dans sa garantie de soutien militaire à l'Autriche-Hongrie pendant la crise de juillet 1914, qui a entraîné le déclenchement de la Première Guerre mondiale. Un chef de guerre laxiste, il a laissé pratiquement toutes les décisions concernant la stratégie militaire et l'organisation de l'effort de guerre entre les mains de l'état-major allemand. Après la fin de la guerre par une victoire du pouvoir central en 1918, Guillaume II a été personnifié comme le «père de l'Europe». En 1919, d'importants troubles publics ont conduit à la constitution limitant le pouvoir de Guillaume II et le donnant au Reichstag et au chancelier.


Guillaume II

Le Kaiser Guillaume II était de facto à la tête de l'Allemagne pendant la Première Guerre mondiale. Lorsque la Première Guerre mondiale a éclaté en août 1914, Wilhelm était un empereur doté d'un grand pouvoir. À la fin de la guerre, elle s'est terminée pour Wilhelm par un exil volontaire aux Pays-Bas et peu ou pas d'influence à Weimar en Allemagne.

Wilhelm est né en 1859. Il est né avec un bras gauche flétri et certains historiens pensent que c'est ce handicap physique qui a contribué à façonner sa personnalité en tant qu'adulte. Wilhelm se considérait constamment comme devant faire ses preuves - que ce soit en maîtrisant l'art de l'équitation ou par son habitude constante de porter un uniforme militaire en public comme une déclaration de sa virilité.

Wilhelm était apparenté à la famille royale britannique car sa mère, « Vicky », était la princesse royale de Grande-Bretagne, l'aînée des enfants de la reine Victoria et du prince consort. Elle était très intelligente et lisait des revues qui n'étaient normalement pas associées à la royauté, telles que le "Journal of Mining and Mineralogy". Elle a également lu « Das Kapital » de Karl Marx. Cependant, sa capacité intellectuelle était entravée par son habitude de prendre une décision instantanée sur ceux qu'elle aimait et ceux qu'elle n'aimait pas. Une fois qu'elle a pris une aversion pour quelqu'un, cette personne a été tenue à distance pour la vie. Wilhelm était également lié aux Romanov car son père, Fritz, avait une grand-mère Romanov. Fritz était aussi intellectuel mais n'avait pas dans sa personnalité de s'affirmer.

Lorsque Fritz monta sur le trône en 1888, il était gravement atteint d'un cancer. Il n'a régné que 98 jours. Wilhelm a réussi à 29 ans. En grandissant, Wilhelm avait été fortement influencé dans son approche des problèmes par son grand-père, Guillaume Ier, qui croyait en Guillaume que tout devait être abordé avec les valeurs et les vertus prussiennes. Guillaume Ier était très militariste et le principal intérêt de sa vie était l'armée – même si le music-hall n'était pas si loin derrière. Il n'approuvait pas l'anglais de sa belle-fille et il fut ravi quand il devint clair que le jeune Wilhelm était plus influencé par lui que par ses parents.

"Les deux n'étaient peut-être pas aussi inséparables que le Kaiser aimait à le faire par la suite, mais le lien était étroit et a conduit le jeune homme à imiter les idéaux qu'il croyait que l'ancien incarne." (Michael Balfour)

Quelles étaient ces valeurs et vertus prussiennes ? Autrefois, la Prusse avait servi d'État tampon contre les « hordes de l'Est » et le service militaire faisait désormais partie de la vie quotidienne. C'est pourquoi, au fil des ans, la Prusse s'est associée au « courage, à la ténacité, à l'abnégation et à la discipline sans réfléchir de près aux fins auxquelles ces qualités servent ». (Balfour)

Bismarck a tenté de « prussianiser » la société allemande après l'unification. Qu'il ait réussi est discutable, mais il avait clairement indiqué quelles étaient les "bonnes" valeurs allemandes - car il s'agissait des valeurs prussiennes qu'il soutenait tant. Wilhelm a été élevé avec ces croyances. Mais en tant que futur chef de l'Allemagne, il a façonné ces valeurs afin non seulement de les incarner mais de les pousser plus loin. Wilhelm croyait qu'il devait incarner à la perfection les valeurs de courage, de ténacité et de discipline s'il voulait être respecté en tant que chef d'État en Allemagne. Cela a été encore compliqué par son handicap. Dans l'esprit de Wilhelm, il devait vraiment mettre l'accent sur toutes ces caractéristiques et plus encore si son peuple voulait le respecter. D'où sa passion pour les uniformes militaires car dans son esprit ils l'associaient aux yeux de son peuple à une armée conquérante. C'était aussi une croyance partagée par ses proches en Grande-Bretagne et en Russie. Il a également joué le rôle de l'homme fort courageux et discipliné - il a toujours été un lève-tôt, il avait une passion pour les activités de plein air et il maîtrisait l'équitation. Il est généralement admis qu'en tant que jeune homme, Wilhelm était physiquement robuste - juste l'image qu'il voulait donner à son peuple.

Il a également développé un grand respect pour la Grande-Bretagne. Lorsqu'il a assisté aux funérailles d'Édouard VII, il est resté au château de Windsor, un endroit où il avait séjourné étant enfant. Il a écrit: "Je suis fier d'appeler cet endroit ma deuxième maison et d'être membre de cette maison royale."

Cependant, les valeurs militaristes manifestes qui lui avaient été inculquées par son grand-père ne se trouvaient pas en Grande-Bretagne à cette époque. Il était donc le produit de deux cultures. Il avait passé du temps en Grande-Bretagne lorsqu'il était enfant et jeune homme et il ne fait aucun doute qu'il a pris la vie d'un gentleman terrien avec une certaine facilité - comme le montre clairement son style de vie après son abdication en 1918. Cependant, en tant qu'empereur allemand, il a estimé que le pays s'attendait à ce que la version prussienne de Wilhelm soit importante et en tant qu'empereur, il a été à la hauteur. Par-dessus tout, son grand-père avait poussé Wilhelm un sens du devoir envers son pays.

L'Allemagne dont Wilhelm a hérité était une entité qui changeait rapidement. L'industrialisation impitoyable et rapide avait laissé une très grande masse de la classe ouvrière à laquelle son grand-père, par exemple, n'aurait pas eu à faire face. Guillaume était empereur à une époque où les syndicats marquaient leur empreinte dans la société allemande. Pour un homme si imprégné d'un sens du devoir envers son pays, Wilhelm ne pouvait pas comprendre un groupe de personnes qui, dans son esprit, se mettaient avant le pays. S'il avait connu deux cultures dans son éducation, il était le chef d'État d'un pays qui connaissait également la croissance de différentes cultures – et certaines qu'il ne pouvait tout simplement pas comprendre.

La Constitution allemande de 1871 avait laissé à Wilhelm beaucoup de pouvoir. Alors que la force motrice de la politique quotidienne en Allemagne était entre les mains du chancelier, la constitution donnait au Kaiser de nombreux pouvoirs. Tous les décrets relatifs à l'armée n'avaient besoin que de sa signature et non de celle du chancelier. Ainsi, si un projet de loi de nature militaire était adopté par le Reichstag, il devenait loi si Wilhelm le signait même si le chancelier de l'époque le désapprouvait. Wilhelm avait le pouvoir constitutionnel de limoger son chancelier et il n'était pas obligé par la constitution de consulter ses ministres - bien qu'il l'ait fait comme cela a été vu dans la première crise marocaine et la crise d'Agadir. L'image d'un homme qui prenait uniquement des décisions simplement parce qu'il était empereur était une image jouée par les Britanniques pendant la Première Guerre mondiale – mais ce n'était pas vrai. Pendant la guerre, la propagande britannique a beaucoup joué sur ce que Wilhelm a dit un jour :

« Il n'y a qu'une seule personne qui est le Maître dans cet empire et je ne vais en tolérer aucune autre. Je suis l'équilibre des pouvoirs en Europe puisque la constitution allemande me laisse les décisions en matière de politique étrangère.

Wilhelm a peut-être dit cela, mais ce n'était pas toujours au prix d'ignorer ses ministres. En 1908, il accorda une interview au "Daily Telegraph". Mais avant d'aller de l'avant, il a consulté son chancelier sur les réponses qu'il devait donner. Lorsqu'en 1914, le gouvernement autrichien a demandé quelle serait la position de l'Allemagne si l'Autriche attaquait la Serbie, Wilhelm a répondu qu'il devrait d'abord consulter son chancelier avant de prendre une décision et un commentaire officiels.

L'historien Michael Balfour estime que Wilhelm aurait fait mieux s'il s'en tenait à ses propres croyances et décisions et qu'il avait trop écouté ses ministres. En conséquence, Balfour pense que l'Allemagne a poussé la Russie, la Grande-Bretagne et la France ensemble en tant qu'entité plus cohésive parce que ces trois pays considéraient les ministres allemands comme trop belliqueux et triaient leur force grâce à des alliances contraignantes. L'instinct de Wilhelm était de négocier un accord avec la Russie et la Grande-Bretagne en utilisant ses relations familiales – mais ses ministres l'ont convaincu. Une fois que Wilhelm s'est convaincu qu'il connaissait parfaitement les affaires de l'Europe, il a ouvertement parlé de la manière dont les problèmes pouvaient être résolus. Cela a été interprété ailleurs en Europe comme un empereur guerrier à la tête d'un cabinet guerrier qui aidait le gouvernement d'une nation guerrière.

Le seul aspect de la politique sur lequel Wilhelm est resté constant était le programme de construction navale. La logique de Wilhelm était simple : si l'Allemagne voulait être prise au sérieux comme une grande puissance, comme l'était la Grande-Bretagne, elle avait besoin d'une marine grande et moderne, tout comme la Grande-Bretagne l'avait fait. Ce qu'il n'a pas compris, ou tout simplement ignoré, c'est la colère évidente que ce programme créerait en Grande-Bretagne. Il a également détourné les yeux de la situation dans son ensemble. La Grande-Bretagne possédait la marine la plus grande et la plus puissante du monde et était également alliée à la Russie et à la France qui possédaient deux des plus grandes armées du monde. Soit il oubliait qu'ils avaient une alliance ensemble, ce qui est hautement improbable, soit il ne s'en inquiétait tout simplement pas tant il souhaitait que son pays soit considéré comme une grande puissance.

Dans quelle mesure Wilhelm a joué un rôle dans le début de la Première Guerre mondiale sera toujours ouvert à des arguments et à des contre-arguments et ni lui ni l'Allemagne ne peuvent être considérés comme la seule nation responsable de la cause de la guerre. Wilhelm, comme tout le monde, a dû penser que si la guerre éclatait, ce serait sur le même mode que la guerre franco-prussienne. L'Allemagne dont il était empereur en 1914 n'était pas la même qu'en 1918 et il n'est pas surprenant qu'il se soit volontairement exilé aux Pays-Bas après la guerre.


Guillaume Marx

Guillaume Marx (1863-1946) était un avocat et homme politique du Parti du centre qui a exercé deux mandats en tant que chancelier de la République de Weimar dans les années 1920. Sa chancellerie a contribué à inaugurer la reprise économique de l'Allemagne et à restaurer les relations étrangères au milieu des années 1920.

Marx est né à Cologne. Son père était le directeur d'une école primaire catholique et sa famille était une classe moyenne aisée et fervente catholique.

Après avoir terminé ses études secondaires, Marx a obtenu un diplôme en droit à Bonn. Après l'obtention de son diplôme, il a travaillé comme avocat, assesseur, magistrat et président de la cour d'appel de Berlin. Il était également actif dans les affaires catholiques, présidant un conseil d'éducation provincial et rejoignant le Parti du centre en 1895.

En 1899, Marx a été élu à la Prusse Landtag. Il siégera plus tard dans l'Empire Reichstag, l'Assemblée nationale de Weimar et le Weimar Reichstag. Depuis le début des années 1920, il a été président du Parti du centre et son chef à la législature.

Wilhelm Marx a été deux fois chancelier, dirigeant quatre cabinets différents. Ses deux mandats ont été séparés par un basculement infructueux à la présidence en 1925. L'évaluation de la plupart des historiens est que Marx était un pragmatique qui cherchait à réunifier l'Allemagne et à trouver des solutions à ses problèmes.

Au cours de son premier mandat (1923-24), Marx a supervisé la sortie de l'Allemagne de l'hyperinflation, la finalisation du plan Dawes et les premiers pas vers la reconstruction des relations étrangères. Cette dernière s'est déroulée sous son ministre des Affaires étrangères, Gustav Stresemann, à qui Marx a laissé carte blanche. Marx a démissionné de son poste de chancelier après le mois de décembre 1924 Reichstag élections alors qu'il n'a pas pu former un gouvernement.

En mars 1925, Marx se présente à la présidence contre Paul von Hindenburg. Lors du second tour des élections, Marx a reçu le soutien du Parti social-démocrate (SPD) et d'autres partis centristes et libéraux, ainsi que le sien, mais a perdu contre Hindenburg par moins d'un million de voix.

Marx est revenu à la chancellerie en mai 1926 après la démission de Hans Luther. Son deuxième mandat a été moins productif et souvent perturbé par des conflits de factions et des chicanes politiques. Il démissionna en juin 1928 et fut remplacé par le chef du SPD Hermann Muller.

Marx a conservé son siège au Reichstag jusqu'à sa retraite en 1932. Il est resté en Allemagne jusqu'à sa mort en août 1946.

Informations sur les citations
Titre: “Wilhelm Marx”
Auteurs: Jennifer Llewellyn, Steve Thompson
Éditeur: Histoire de l'alpha
URL : https://alphahistory.com/weimarrepublic/wilhelm-marx/
Date publiée: 14 octobre 2019
Date d'accès : Date d'aujourd'hui
Droits d'auteur: Le contenu de cette page ne peut être republié sans notre autorisation expresse. Pour plus d'informations sur l'utilisation, veuillez vous référer à nos Conditions d'utilisation.


Wilhelm Marx président de l'Allemagne

N'importe qui d'autre qu'Hindenburg qui poussait méthuselah dans l'âge et la sénilité aurait pu freiner les espoirs du parti nazi. Peut-être que stressman aurait pu gagner, ce serait la solution idéale.

Je ne suis pas aussi étudié que j'aimerais l'être sur Weimar à la fin des années 20 donc je m'en remettrai aux autres.

Hittler a décroché le jackpot sur la tempête de conneries parfaite pour tout mettre en place. Et non.. Son ascension au pouvoir n'était ni destinée ni assurée. Hindenburg et Von Papan sont les plus à blâmer et la dépression.

Voler en cal

Mikestone8

Francisco Cojuanco

  • Le BVP pourrait être convaincu de repartir avec le parti du Centre, au moins pour cette élection. Pendant la majeure partie du temps de Weimar, ils ont agi ensemble (en tant que CDU et CSU d'aujourd'hui). Pour certaines raisons (est-ce que quelqu'un les connaît ?) ils étaient . rompu au milieu des années vingt. Leurs quelque 1 million d'électeurs auraient pu faire basculer la marée à eux seuls, même si cela aurait pu être un tirage encore plus serré qu'OTL.
  • mais si Stresemann avait pu convaincre/forcer son parti à soutenir une fois de plus la « Coalition de Weimar », il aurait pu ajouter au moins un autre million de voix, selon l'OMI.

Francisco Cojuanco

NoMommsen

Hmmm, un président du Reich Marx aurait pu convaincre via son « vieux garçon de négociation » Otto Braun (Marx obtenant la présidence du Reich pour Braun devenant ministre-président prussien) le SPD d'accepter le compromis écrit par Brüning sur la question de l'assurance-chômage, qui a conduit à la destitution du cabinet Müller, qui a conduit aux élections de l'automne 1930, qui a conduit à la montée surprenante du NSDAP, devenant la deuxième plus grande faction du Reichstag.

De cette façon, le cabinet Müller aurait pu durer au moins parfois plus longtemps.

NoMommsen

Perkeo

La décision était de 48,3 % Hindenburg contre 45,3 % Marx, suffisamment proche pour supposer que Marx avait une chance de gagner.

Maintenant 1932 : Le résultat OTL du deuxième tour a été
Hindenburg 53,1 %
Hitler 36,8 %
Thälmann 10,2 %

Donc Marx gagne si 8,1 % ou moins des électeurs de l'OTL Hindenburg votent pour Hitler à la place - encore une fois une tâche gérable.

Cela signifie que toutes les lois d'urgence qui ont œuvré contre la démocratie IOTL seront utilisées pour cela ITTL. Il peut y avoir un autre coup hitlérien, mais c'est aussi une bataille qui peut être gagnée - les officiers n'aiment pas la démocratie, mais ils n'aiment pas vraiment non plus les SA, un problème "réglé" dans la Nuit des longs couteaux de l'OTL.

Je pense donc qu'avec la victoire de Marx en 1925, il n'y a pas de dictature nazie ni de Seconde Guerre mondiale.

NoMommsen

Perkeo

NoMommsen

C'est juste le. financement constitutionnel des lois d'urgence pour permettre au gouvernement d'agir, comme le célèbre/infâme décret sur les incendies du Reichstag qui est entré en 1933 avec Hitler déjà en charge.

Je ne me souviens pas d'une telle loi avant l'entrée en fonction d'Hitler en tant que chancelier, qui ne s'appuyait PAS sur des raisons purement économiques, comme les lois d'urgence de l'époque de Brüning (à part les lois d'urgence de la méga-crise de 1923).

Fasquardon

Il semble que Marx ait besoin d'un grand coup pour se faire élire contre Hindenburg. Qu'est-ce qui causerait une si grande oscillation? Ou est-ce qu'un troisième candidat tire plus de voix de Hindenburg que Marx, permettant à Marx d'entrer ?

Je dois dire que je ne m'attends pas à ce que la victoire de Marx rende la politique allemande plus stable. La Grande Dépression arrive encore.

De plus, je mettrais de bonnes chances qu'une grande guerre européenne soit déclenchée par l'Allemagne même si le gouvernement de Weimar survit. L'Allemagne était déterminée à se réarmer et à rejoindre les grandes puissances bien avant l'arrivée d'Hitler (ce qui a conduit à une sorte de petite course aux armements navals juste avant que la Grande Dépression ne supprime le financement pour tout le monde). Leur soutien politique était encore large pour « corriger » la frontière polonaise. Il y avait encore un soutien quasi unanime pour renverser Versailles.

En tant que tel, je pense qu'une guerre polono-allemande est très probable à un moment donné à partir de la fin des années 30. Cela pourrait attirer l'Union soviétique d'une manière ou d'une autre.

Il est également raisonnablement probable que les tensions franco-allemandes débordent à un moment donné une fois que les deux ont réussi à se remettre quelque peu de la dépression. Si la France réussit aussi bien dans sa diplomatie que dans OTL (et elle a l'avantage de défendre le statu quo, même contre une Allemagne de Weimar hostile), elle aurait la Grande-Bretagne dans son coin.

De toute évidence, une guerre déclenchée par l'Allemagne de Weimar serait très différente de la Seconde Guerre mondiale d'OTL et pourrait bien ne pas devenir une guerre générale (par exemple, je ne pense pas qu'une Allemagne de Weimar essaierait de s'en prendre aux Tchécoslovaques, ce qui change les choses en profondeur ). Mais peut-être pas aussi différent que les gens le pensent généralement. L'armée allemande serait toujours l'armée allemande.


Le chaos au lendemain de la Première Guerre mondiale : La révolution allemande : 1918-1919

La Révolution allemande a eu lieu peu de temps après la Première Guerre mondiale et a inclus tous les territoires de l'Empire allemand. En seulement un an, la révolution a abouti à la création de la République de Weimar. S'il n'est pas contesté qu'il y a eu un changement politique et une guerre, des théoriciens tels que Samuel Huntington, Karl Marx et Charles Tilly auraient pu débattre de la question de savoir si la révolution allemande méritait réellement le titre de « révolution ». Avant d'aborder les théories, il est important de noter le contexte historique et le paysage politique de la Première Guerre mondiale et de la Révolution allemande.

La fin de la Première Guerre mondiale a détruit de nombreux pays appartenant à l'Empire allemand dans ce qui est connu comme le Guerre pour mettre fin à toutes les guerres. L'Allemagne et les autres puissances centrales perdaient la guerre en 1918, et l'armée allemande perdait confiance en leur chef, le Kaiser Guillaume II et les chefs militaires. En raison de la destruction éminente de l'Allemagne, le prince Maximilien de Badan est devenu chancelier de l'Empire allemand. Le président des États-Unis Wilson et le prince Maximilian ont tenté de transformer le gouvernement allemand d'un pouvoir impérial en un système parlementaire en utilisant les quatorze points de Wilson vers la finalisation de la Première Guerre mondiale. En 1918, lorsque Maximillian de Badan est devenu chancelier, il a reçu l'ordre de négocier le traité de paix avec les puissances alliées. Le président Wilson a déclaré qu'il n'y aurait pas de paix tant que Guillaume II restait à la tête de l'État.

La révolution allemande, également connue sous le nom de révolution de novembre, et la première apparition de la lutte interne, ont été causées à la fois par l'échec de la politique et par le manque de coordination entre le commandement suprême allemand et le commandement naval. Le 24 octobre 1918, des marins allemands ont désobéi aux ordres du Commandement naval d'engager la Royal Navy britannique dans une bataille, ils ont mené une révolte dans les ports navals de Wilhelmshaven, situés sur la côte nord de l'Allemagne. Cet événement restera dans les mémoires comme la mutinerie de Kiel et le début de la révolution.

Milice spartakiste à Berlin

À une autre occasion, le commandement du nombril à Kiel sous les amiraux Franz von Hipper et Reinhard Scheer a engagé la Royal Navy britannique, sans l'autorisation du haut commandement allemand. Cette mutinerie était assez forte pour provoquer des révoltes et des émeutes dans toute l'Allemagne exigeant que la monarchie soit détruite. Les marins et les citoyens de l'Empire allemand ont appelé à l'action contre la monarchie en raison de la perte de la guerre. Le 4 novembre 1918, les actes de la mutinerie de Kiel se répandirent dans toute l'Allemagne. Le 7 novembre 1918, de grandes villes côtières et portuaires telles que Munich, Hanovre, Brunswick et Francfort-sur-le-Main ont été saisies. "Maintenant, on a appris que Düsseldorf, Francfort-sur-le-Main, Stuttgart, Leipzig et Magdebourg étaient tous passés sous le contrôle de régimes quasi-révolutionnaires, le drapeau impérial avait été abattu dans ces villes et le drapeau rouge hissé." Dans toute l'Allemagne, des émeutes et des drapeaux rouges étaient hissés. Ceux qui s'opposaient aux révolutionnaires n'étaient pas armés et saisis sous contrôle par la détention.

Friedrich Ebert, le chef du Parti social-démocrate, et le prince Max prévoyaient de demander à l'empereur allemand Guillaume II d'abdiquer vers la fin de la guerre. Cependant, la révolution a atteint Berlin à ce moment-là. Max, de son propre chef, a adressé au peuple l'abdication du Kaiser et a annulé le titre donné au prince de Prusse, Wilhelm, l'héritier légitime du trône. Peu de temps après que Max eut prononcé son discours sur le Kaiser, Ebert dénonça l'Empire et ordonna que le gouvernement lui soit confié ainsi qu'au Parti social-démocrate.

Samuel Huntington a mentionné que pour que les révolutions se produisent, à travers la théorie de la modernisation, le développement politique avait pris du retard par rapport au développement social et économique. À la fin de la Première Guerre mondiale, le peuple allemand croyait que le gouvernement et le Kaiser n'avaient pas réussi à les protéger. Après qu'il soit entré dans la clandestinité, il est devenu évident que les Allemands perdaient la guerre et que les terres autour de la frontière occidentale de l'Allemagne étaient détruites et qu'une grande partie était perdue pour les puissances alliées. Les gens croyaient vraiment que leur gouvernement, leurs dirigeants et leurs militaires ne pouvaient plus soutenir la vie politique, sociale et économique du peuple.

La théorie de Huntington comprenait une description de la modernisation et proclamait qu'une révolution est à la fois une caractéristique et un aspect de la modernisation. Il mentionne qu'une révolution à grande échelle est une combinaison d'une destruction rapide et très violente des institutions politiques existantes. Pendant la Révolution allemande, la destruction complète de l'institution politique n'a pas vraiment eu lieu. Au début, le groupe qui est arrivé au pouvoir du gouvernement était le Parti social-démocrate (SDP). Au début de la guerre, en 1914, le Parti social-démocrate (SPD) s'était scindé en deux groupes. Le SPD est resté constant et a soutenu le Kaiser Wilhelm II, pendant la guerre, tandis que leurs homologues, l'USPD, le Parti social-démocrate indépendant qui ont soutenu la paix. Une organisation de gauche appartenant à l'USPD, les Spartacistes ou la Spartacus League, se considéraient comme marxistes.

“Berlin saisi par les révolutionnaires” : le New York Times le jour de l'armistice, le 11 novembre 1918.

Huntington et sa théorie de la modernisation s'appliquent au problème domestique et aux problèmes sociaux. Malheureusement, les mutineries et les soulèvements n'ont pas été provoqués pour changer l'ordre social mais pour changer le système gouvernemental. Les marins qui se sont mutinés croyaient que les officiers militaires et le gouvernement n'avaient pas réussi à remporter la victoire dans la guerre. La Spartacus League était le groupe de personnes cherchant à changer le système gouvernemental en un système communiste ou marxiste, ce qui entraînerait éventuellement un changement social et un changement de classe sociale. Karl Marx, de loin le philosophe, historien et sociologue le plus connu du 19 e siècle, a écrit de nombreux écrits populaires sur la bourgeoisie et les classes sociales du prolétariat. L'une de ses œuvres les plus célèbres est, Le Manifeste Communiste, écrit avec Friedrich Engles, a discuté d'une théorie de la révolution liée à la montée du prolétariat ou de la classe ouvrière.

Marx mentionne que la «bourgeoisie, historiquement, a joué un rôle des plus révolutionnaires. La bourgeoisie sont ceux qui contrôlent les moyens ou la production dans une société. Dans le cas de la Révolution allemande, les grandes usines étaient contrôlées soit par contrat, soit par contrôle direct. Ces usines, à cause de la guerre, produisaient des armes de guerre et les profits réalisés en contrôlant les moyens de production étaient principalement dépensés pour la guerre. Marx a continué à expliquer la surproduction et la cause directe de celle-ci, « la société se retrouve soudainement remise dans un état de barbarie momentanée ». Marx continue de dire que c'est « une guerre de dévastation universelle qui a coupé l'approvisionnement de tous les moyens de subsistance… et il y a trop d'industrie, trop de commerce ». Ainsi, la Ligue Spartacus serait l'organisation la plus proche qui aurait voulu un changement à grande échelle vers le communisme et était le changement social et le lien avec les mouvements révolutionnaires.

La Ligue Spartacus, du nom de l'ancien rebelle thrace Spartacus qui a dirigé la plus grande révolte d'esclaves de l'ère de la République romaine, et après la révolution russe de 1917, ils ont commencé à penser que la bonne ligne de conduite était de suivre les bolcheviks. Les dirigeants et les membres les plus éminents de la Ligue Spartacus étaient Karl Liebknecht, Rosa Luxemburg et Clara Zetkin. Lorsque les émeutes et les mutineries se sont produites, la Spartacus League, avec l'USPD, a lancé ce qu'on a appelé le Spartacus Uprising. In January of 1919, the Spartacus Uprising was a power (political) struggle between Karl Liebknecht and his Spartacists against the SPD and Chancellor Friedrich Ebert. This was the political power struggle and while the two groups were fighting, unrest stood with the population of the German Empire.

The Spartacus Uprising was planned to disrupt the Weimar Government by having ordered street demonstrations to protest businesses and to show popular unrest against the government. With the help of the Freikorps, or Free Corps, the administration of Ebert quickly destroyed the Uprising. Both Liebknecht and Luxemburg were arrested, kept prisoner, and killed while in custody of the Government and Zetkin went into exile to escape the Nazi Regime and which she died away.

The Spartacus Uprising was one of many uprisings around the German Empire. In order to avoid any more fighting and uprisings, a National Assembly took place in the city of Weimar and in return named the newly formed government, the Weimar Republic, or Weimar Regime was named. A parliamentary system was created and the Reichstag would be elected by proportional representation. The system had changed but uprisings still continued to happen around the empire. This is where Huntington’s theory plays a major role. The political system wasn’t destroyed completely, but reformed.

Kiel mutiny: the soldiers’ council of the Prinzregent Luitpold. Bundesarchiv – CC BY-SA 3.0 de

The Spartacists, had they been successful in obtaining power, they probably would’ve changed the social and economic state of the people. The political game of the German Empire shifted from being a conservative majority to a social-democratic elected government. According to Huntington, this was a complete revolution, for “the creation and institutionalization of a new political order.” However, Huntington would also suggest that this was not a full-scale revolution. The German Revolution did not involve “rapid and violent destruction of existing political institutions,” or “the mobilization of new groups into politics,” or “the creation of new political institutions.” But, all three of the events mentioned above must all occur to be considered a full-scale revolution. Huntington also mentions:

“If a new social force or combination of social forces (as in Germany in 1918-1919) can quickly secure control of the state machinery and particularly the instruments of coercion left behind by the old regime, it may well be able to suppress the more revolutionary elements intent on mobilizing new forces into politics (…the Spartacists) and thus forestall the emergence of a truly revolutionary situation.”

Based on Huntington’s theory of revolutions, it can be made that the German Revolution can and should be considered a revolution. For Huntington, he would have called the revolution a complete revolution, not a full-scale revolution.

Charles Tilly, another revolutionary theorist, brought about the ideas for the polities, contenders, and the state. “A contender for power is a group within the population which at least once during some standard period applies resources to influence that government,” and a polity “is the set of contenders which routinely and successfully lays claim on that government.” Contenders include the groups of the Spartacus League, the Social Democratic Party, and the Independent Social Democratic Party. The polity, who really threatened the current formation of the state, is the Social Democratic Party (SPD). The state would be the Empire and those who ruled it, Kaiser Wilhelm II, and the Monarchy.

The theories of Huntington, Marx and Tilly are all proven theories, but they do not have to all be present for a revolution to happen. In the end, there can be many factors for a revolution to occur. In the case of the German Empire the result was the Weimar Republic. It is a Republic that gave a percentage of seats in the Reichstag to the percentage of votes they received as a political party. The governmental system changed and the monarchy was thrown out completely. Huntington explains the political struggle to keep up with the social and economic demand for change. Marx explains more generally the way the bourgeoisies use and control of the means of production and what a revolution against a non- communist system would look like. Tilly explains the groups of people that fought for power in the revolution, which all apply to the German revolution. In the end, it seems that the event certainly earned its name.

Bibliographie

Watt, Richard M. The King’s Depart: The Tragedy of Germany: Versailles and the German Revolution. New York: Orion Books, LTD, 2003.

Vincent, Paul C. A Historical Dictionary of Germany’s Weimar Republic, 1918-1933. Westport: Greenwood Press, 1997. Print

Broue, Pierre. The German Revolution 1917-1923. Leiden: Kominklijke Brill NV, 2005. Print.

Harman, Chris. The Lost Revolution: Germany 1918 to 1923. London: Bookmarks, 1982. Print.

Henig, Ruth. The Weimar Republic. London: Routledge, 1998. Print.

“More Warships Join the Reds.” New York Times 11 Nov. 1918. Print.

“Red Flag Flying Everywhere in Kiel.” New York Times 10 Nov. 1918. Print.

“Ebert Says Germany Will Work for Peace.” New York Times 13 Nov. 1918. Print.

“Many German Warships Sunk by Crews During Revolution.” New York Times 17 Nov. 1918.

Stern, Fritz. Five Germany’s I Have Known. New York City: Farrar, Straus and Giroux, 2007.


Wilhelm Weitling, the First German Communist

‘The founder of German Communism’ is how Engels describes Wilhelm Weitling (Engels 1975 [1843], p. 402). 1 It is not a name that comes immediately to mind when considering the origins of modern communism, but he, a diligent student of the Bible, was an early comrade of Marx and Engels and deserving of greater recognition for his role in the movement. He is usually known through his interactions with Marx and Engels, yet he was a communist before them, founder of the League of the Just (Bund der Gerechten) that Marx and Engels joined and turned into the Communist League and signatory to early statements by the executive of the First International. My own interest lies in the intersection between Weitling’s communism and the Bible. So I shall offer a vignette of his life, thought and action, drawing out those elements that were to feed into the full-fledged communist movement.

A fascinating figure, Weitling was a man with impeccable revolutionary credentials from a poor working-class background: a journeyman tailor, autodidact in touch with the assumptions and ways of working people, lifelong activist who found inspiration in the Bible for his early version of communism. 2 Here is Weitling:

Christianity is the religion of freedom, moderation and enjoyment, not of oppression, extravagance and abstinence. Christ is the prophet of freedom.

The Christian has no right to punish the thief because as long as the theft exists Christianity is not realised among us.

Take courage, disinherited sinners. A beautiful kingdom is prepared for you. Look at the sloping fields, the trees laden with fruit, the fair streets and buildings, the ships on the sea, rivers and lakes, the roads and the railways. . . Look at all the cattle in the meadows, the shops, the birds in the air, the fish in the water, the plants in the high Alps and the precious minerals under the earth, all this by God and by right is our common property. (Weitling 1969 [1843], pp. 10. 119. 115-16)

Weitling stands between the tradition of Christian communism and the foundation of modern communism. However, he is usually remembered for coming out the worse for wear after the protracted struggle with Marx in 1846-7. The issue: a draft party programme for the League of the Just, an organisation Marx and Engels had only recently joined. For over a decade, however, Weitling had already been one of the leaders of the League, which was really the first international communist organisation with branches in Germany, France, Switzerland, Hungary and Scandinavia (Taylor [1982, p. 187], puts the total membership at about 1,300). He had been actively at work, writing, editing journals, fomenting revolution (including the abortive Paris uprising in 1839), escaping police and prison and living on the run. The struggle with Marx took place after Weitling, disappointed with the poor reception of his ideas in London, turned up in Brussels in early 1846. Marx himself had arrived from Paris, banished due to pressure on the French by the Prussian government. The two went head-to-head: Weitling argued for a direct and violent overthrow of the state and the immediate establishment of communism based on the model of the first Christians in the New Testament. To Marx all this was sentimental, backward-looking rubbish. After all, argued Marx, what was needed first was the full development of capitalism and bourgeois democracy before communism could take root. Weitling, the self-taught journeyman tailor, was no match for Marx’s fierce intellect and university training. By June of 1847 the newly named Communist League endorsed Marx’s programme, although by now it was based in London, whither Marx had fled from the Brussels police. A year later The Manifesto of the Communist Party was published (Marx and Engels 1976 [1848] Marx and Engels 1974 [1848]), but by this time Weitling had immigrated to the USA.

As they part ways, let us follow Weitling rather than Marx — a path less trodden and covered with weeds and overgrowth. In North America, after some years of activism, organisation of the Workingman’s League and the commune called Communia in Iowa that eventually failed, Weitling called it a day in 1855. He married Dorothea Caroline Louise Toedt, a German immigrant like himself, settled in New York, fathered six children, resumed his work as a tailor and busied himself with inventions related to his trade, improvements to the sewing machine which came into general use, astronomy and the development of a universal language. The obituary in the New York Times of 27 January, 1871, makes no effort to conceal his revolutionary and communist activities in Europe — he even returned to Paris to fight in the 1848 revolution, coming back to North America in 1849. But I am interested in a passing comment, one that observes he was largely self-taught and an ‘active thinker’ (‘Wilhelm Weitling — An Inventor of Prominence — A Remarkable Career 1871’, p. 4).

This restless mind, full of plans, inventions, and ideas to improve the lot of the working class, also produced four books (Weitling 1845 [1838-9], 1955 [1842], 1969 [1843], 1967 [1845], 1846) — an astonishing achievement by an autodidact, given that he often worked 12 hours a day on his trade. These texts are full of the history of modern society with its private property, money and class antagonisms, plans, constitutions and suggestions for organising communist society, blueprints for the revolutionary and communal efforts he would undertake. But a key feature of these books, especially The Poor Sinner’s Gospel, is the invocation of biblical texts in order to criticise the corrupt priestcraft, abuse of power and exploitation of workers. Already in his earlier Die Menschheit (from 1839-40), Weitling resorts to the Bible in the opening chapter (see also Knatz 1984, pp. 112-17). His favourites are those sayings of Jesus where he tells the disciples not to lord it over others but serve, comments on the inability to serve God and Mammon and the command to seek not treasure on earth but in heaven, for where your treasure is, there your heart will be also. 3 Indeed, he uses a text that would become a favourite of Marx: ‘where moth and rust consume and where thieves break in and steal’ (Matthew 6: 19). And of course he resorts to the image of early Christianity in the book of Acts 2:44-5 and 4:32-5 with its Gütergemeinschaft, the community of goods, the condition of entry being the sale of all one’s possessions and sharing with the poor. So seriously, observes Weitling, was this condition taken that failure to do so had the divine penalty of death — as the story about Ananias and Sapphira in Acts 5: 1-11 makes clear. 4 Apart from urging a return to original Christianity (as is the wont of all religious reformers), he listed among his exemplars Thomas Müntzer, peasant leader and theologian of the revolution, Jan van Leyden (or Beukelszoon), a leader in the anabaptist Münster Revolution (1534-5), and Hugues Felicité Robert de Lamennais (1782-1854), the radical priest.

All this was only a warm up for The Poor Sinner’s Gospel, written in Zurich in the first half of 1843. The book had an immediate impact, although not from quarters that Weitling had expected. Midway through printing, Weitling was arrested on the street by the authorities of Zurich, where he was based for a time, and charged with sedition, inciting to riot, public nuisance and blasphemy. His defence that in a Reformed canton, one in which Zwingli had worked no less, the free interpretation of the Bible was the right of all, had no effect whatsoever (Weitling 1969 [1843], pp. 187-97). Not a bad way to publicise the book, but the cost was high: Weitling served ten months in prison, suffered deep emotional turmoil 5 and was then banished from Switzerland for five years. Even though the authorities destroyed the plates of the book, a manuscript was preserved, printed and then later revised by Weitling himself. These experiences brought Weitling to observe that one day the persecutions of the communists would come to an end in the same way that they had for the early Christians (and indeed witches). But what did the conservative burghers of Zurich find so objectionable about the book?

Although the book shows all the marks of a self-taught man — especially with the regular polemic against philosophers and their craft 6 but also with a vividness of writing for the common readers he knew so well — Weitling was no fool. Despite his liking for Christian love (he would not be the first on the Left to fall for this idea) and morals, he presents a relatively sophisticated view of communism, one that includes the paradox of communists despite themselves, a plurality of communisms, a call for putting aside disputes over detail and the assertion of freedom of religion. Weitling read the Bible carefully, often providing long lists of texts to back up his positions, and shows an awareness of critical issues relating to the text — issues that were novel then but are common parlance in biblical criticism now. He was also able to identify a picture of a rebel Jesus that comes remarkably close to the image traced by liberation and political theologians in our own day, let alone the softer, mainstream image of a radical Jewish peasant by the likes of Jon Dominic Crossan (Crossan 1993, 1995). Weitling finds a very human, earthy and earthly Jesus, born in the usual manner, one who was a ‘sinner’ and preferred the company of other ‘sinners’, 7 who struggled against imperialism and oppression, both external (Roman) and internal (Jewish). He also situates Jesus and the early followers within an oppressive social and economic context, very much in the way Engels, Kautsky and Luxemburg would do after him.

However, what interests me most is the way Weitling deals with contradiction. For much of the book he uses contradictions and ambiguities — in terms of history, narrative, morality and doctrine — to undermine the platitudes of theologians. His strategy is to seek Jesus’ core principles behind and around these contradictions, principles that he lays out in the key chapter of the book, one that comprises more than a quarter of the whole text (Weitling 1969 [1843], pp. 75-126)): the gospel is preached to the poor it entails Christian freedom and equality action and not faith alone is necessary for the kingdom of God all have equal responsibilities and duties the abolition of property and community of goods, of inheritance and of money abolition of the family for the sake of freedom the value of the love feast. In sum, core teachings of the Bible ‘can best be put into practice by the most perfect form of communism’ (Weitling 1969 [1843], p. 17). Should there be any doubt, Weitling supports each proposition with long lists of biblical quotations, often followed by brief expositions. However, at some points Weitling explores a more dialectical approach to the ambivalences of the Bible, none more than with this concluding observation:

Now they [‘Pharisees’, capitalists, rulers etc.] will read this book and say one can make whatever one likes of the bible. Too true, for they have made it a gospel of tyranny, oppression and deceit. I wanted to make is a gospel of freedom, equality and the community of faith, hope and love, if that is not what it already was. If they were wrong, they were wrong out of self-interest. If I am wrong, it is for love of mankind. (Weitling 1969 [1843], p. 186)

Both options may resort to the text and find their positions validated both too may find that they are wrong. So Weitling shifts the focus to the motivation for such readings, although he does hold out the possibility that his reading has substantial basis in the texts he has painstakingly gathered.

For this revolutionary firebrand there was no rupture between communism and Christianity, at least in the line he traced from the Bible to his own thought. He was not of course the first to do so, for he follows in a long train that includes the various movements for simple communal living in the Middle Ages, such as the Beguines and Beghards of the Netherlands in the twelfth century, the Waldensians, who derive from the twelfth century and still exist today in Piedmont, or the Bohemian (Moravian) Brethren from the fifteenth century, heirs of John Hus, who stressed personal piety, a focus on the world to come through their worship and communal life, and who settled under the protection of Count Zinzendorf at Herrnhut (60 km east of Dresden) in 1721. And he was also able to make use of the earlier works by Saint-Simon, Fourier, Cabet and Owen, which comprised a fledgling socialist literature. But what is unique about Weitling is how closely he tied the tradition of Christian communism to a sustained criticism of capitalism and the need for a communist revolution, in contrast to Saint-Simon, Cabet and Owen, who felt that a peaceful transition was eminently possible and practicable. Marx was to transform these criticisms and dismiss much of Weitling’s thought in the process, 8 but not before Marx had praised Weitling’s ‘brilliant writings’ and observed that Guarantees of Harmony and Freedom was a ‘vehement and brilliant literary debut of the German workers’ (Marx 1975 [1844], p. 201 1974 [1844], pp. 404 and 405). Indeed, Weitling is a signatory to early circulars of the International. Not only did Marx and Engels inherit the hard work of Weitling with the League of the Just, but the initial effort by Engels (Engels 1975 [1843]) to construct a history of Christian revolutionary activity before Marxism as well as the wholesale reconstruction of that history by Kautsky could not have happened without Weitling sowing the seeds (Kautsky 1947 [1895-7]-a, 1947 [1895-7]-b Kautsky and Lafargue 1977 [1922]). Nor indeed would the German communist movement have begun without Weitling.

1 For a detailed, if somewhat light and entertaining, biography, see Wittke (1950). See also Haefelin (1986) Hüttner (1985) Knatz (1984). In the rollcall of the figures who sought common ground between communism and Christianity, the name of Weitling is not at the top of the list. It might include Thomas Müntzer and the Peasant revolution of 1525 (high on the list ever since Engels wrote of him [Engels 1978 (1850)] [Engels 1973 (1850)]), Gerrard Winstanley and the Diggers in the seventeenth century, the guerrilla priest, Camilo Torres Restrepo, in the context of liberation theology (Boer 2007, pp. 105-27), or perhaps Anglo-Catholic Socialism (www.anglocatholicsocialism.org), the Society of Sacramental Christians (www.sacramentalsocialists.wordpress.com), the International League of Religious Socialists (www.ilrs.org), with over 200,000 members in 21 countries, or indeed the Christian Socialists of the UK (www.thecsm.org.uk [Link updated —Eds.]), although I must admit the sheen has worn off this last group since both Tony Blair and Gordon Brown became members.

2 Unfortunately, the collection by Knatz and Marsiske (2000) studiously avoids the biblical dimensions of Weitling’s activism, touching on it only in passing (pp. 50-1, 90, 96, 227-8).

3 In sequence: Matthew 20: 25-7 6: 24 6: 19 and 21. See Weitling (1845 [1838-9]).

4 ‘Die Bedingung der Aufnahme in das Christenthum war der Verkauf der Güter des neu Aufzunehmenden und die Vertheilung derselben unter die Armen. Die Uebertreter dieses Gesetzes wurden schwer gestraft, und wir finden in der Bibel auf einen solchen Fall selbst die Todesstrafe. Vgl. Apostelgeschichte 5, 1-11’ (Weitling 1845 [1838-9], p. 12).

5 See Wittke (1950, pp. 85-9), who, based on Weitling’s diaries, provides a haunting account of Weitling’s mental instability while in prison.

6 ‘”Avoid the quarrelsome debates which are falsely called knowledge”, says Paul. But as he wrote this he must have forgotten that he was quite accomplished in this art himself. . . The bible is as full of such ambiguities as the writings of many modern philosophers’ (Weitling 1969 [1843], p. 64).

7 ‘All the people that today we call wicked, outcast, debauched, immoral, common, etc, were called in those days plain sinners. These publicans and sinners who were despised by all were the very people sought out by Jesus and he ate and drank with them’ (Weitling 1969 [1843], p. 131).

8 See, for example: ‘Then Weitling took the floor and proceeded to prove that Jesus Christ was the first communist and his successor none other than the well-known Wilhelm Weitling’ (Marx 1983 [1929], p. 296 1973 [1929], p. 229).

Boer, Roland. 2007. Rescuing the Bible. Oxford: Blackwell.

Engels, Frederick. 1975 [1843]. ‘Progress of Social Reform on the Continent’. Dans Marx and Engels Collected Works. Moscow: Progress Publishers.

———. 1978 [1850]. The Peasant War in Germany. Dans Marx and Engels Collected Works. Moscow: Progress Publishers.

Engels, Friedrich. 1973 [1850]. Der deutsche Bauernkrieg. Dans Marx Engels Werke. Berlin: Dietz.

Hüttner, Martin. 1985. Wilhelm Weitling als Frühsozialist. Essai. Frankfurt am Main: Haag und Herchen.

Kautsky, Karl. 1947 [1895-7]-a. Vorläufer des neueren Sozialismus I: Kommunistische Bewegung im Mittelalter. Berlin: J.H.W. Dietz.

———. 1947 [1895-7]-b. Vorläufer des neueren Sozialismus II: Der Kommunismus in der Deutschen Reformation. Berlin: J.H.W. Dietz.

Kautsky, Karl, and Paul Lafargue. 1977 [1922]. Vorläufer des neueren Sozialismus. Stuttgart: J.H.W. Dietz.

Knatz, Lothar, and Hans-Arthur Marsiske, eds. 2000. Wilhelm Weitling: Ein deutcher Arbeiterkommunist. Hamburg: Ergebnisse.

Marx, Karl. 1973 [1929]. Marx an Engels 22./23. März 1853. In Marx Engels Werke. Berlin: Dietz.

———. 1983 [1929]. Marx to Engels in Manchester, London, 22-23 March 1853. In Marx and Engels Collected Works. Moscow: Progress Publishers.

Marx, Karl, and Frederick Engels. 1976 [1848]. The Manifesto of the Communist Party. Dans Marx and Engels Collected Works. Moscow: Progress Publishers.

Marx, Karl, and Friedrich Engels. 1974 [1848]. Manifest der Kommunistischen Partei. Dans Marx Engels Werke. Berlin: Dietz Verlag.

———. 1846. Ein Nothruf an die Männer der Arbeit und der Sorge, Brief an die Landsleute. Berne.

———. 1969 [1843]. The Poor Sinner’s Gospel. Translated by D. Livingstone. London: Sheed & Ward.

Wilhelm Weitling — An Inventor of Prominence — A Remarkable Career. 1871. Le New York Times, Wednesday, January 27, 1871, 4.


Wilhelm Marx : Nazi Germany - History

Jonathan Sperber, Marx, Histoire allemande, Volume 28, Issue 1, March 2010, Pages 103–104, https://doi.org/10.1093/gerhis/ghq004

Biographies of Karl Marx are legion, but there is certainly room for more. Vincent Barnett, a specialist in the history of Russian economic thought, and a student of David McLellan, who has written the best English-language account of Marx's life, has produced a short biography, designed for classroom use. In spite of the brief compass of the work, the author aspires to completeness, covering Marx's personal life (his application of contemporary medical diagnostics to the notorious boils from which Marx suffered is particularly convincing) and his political activities, but the main emphasis of the book is on Marx's thought, particularly his economic ideas. This is an eminently legitimate enterprise, but the author's implementation of it is rather weakened by a number of empirical errors, and by some problematic approaches to the.


Wilhelm Marx : Nazi Germany - History

Marx and Engels, Idéologie allemande: Background on Hegel, German Idealism and Feuerbach

Georg Wilhelm Friedrich Hegel was an important German philosopher who lived from 1770-1831 and was influential to Marx, who was part of the generation living after Hegel. Marx was attracted to Hegel's philosophy of history, but was also critical of it. For Hegel, history isn't entirely random rather, it has a direction, or goal. History shows how various 'world historical peoples' such as the Greeks, Romans, Medieval Europeans, modern Europeans, developed from their predecessors. Every important society has a "spirit," which is to say that the society is guided by certain principles that are reflected in the society's political institutions, laws, religion, art, philosophy, literature etc. The Greeks had their own 'spirit' (Zeitgeist, the spirit of the time), as did the Romans, the Persians, the Asians, the Germans but there was something inadequate about previous society's principles and ideals, and this inadequacy inevitably led to the downfall of that society and the emergence of a new one. The present Germany (and Europe more generally), for Hegel, stands at the end of history's 'corrective' process, having learned from the mistakes of past world historical peoples. History, on Hegel's view, is a struggle of ideas and principles. For the Greeks, living in a tight-knit community was important, but not individual freedom-the Greeks had slaves, for example. A set of principles that fails to recognize the importance of individual freedom is inadequate, and it was therefore necessary that the Greek society would crumble and be replaced by another society with a better set of ideas and principles, a society that recognized the importance of individuality. Thus, Hegel says, from the Greeks emerged the Roman Empire, which valued individual rights and private property. But the Romans, while respecting the principle of individuality, neglected the importance of 'community', of how humans need to be a part of a greater whole and not just pursue their own personal interests. The principles guiding Roman society were also inadequate, and Rome inevitably fell. In the modern state, Hegel felt, we recognize both the importance of individual freedom and of being a part of a community, and so there is, arguably, no need for further historical change.

Hegel's idea that history is the development of 'world historical peoples' with their own 'spirit' was attractive to Marx. On Hegel's view, no individual can transcend his or her time. What I know (my ideas, thoughts) is a function of the society in which I live. If I live in ancient Greece, I will look at the world in a certain way, and won't be able to look at the world in the way that someone from the 20 th century does. Marx agreed on this point.

But in the Idéologie allemande, Marx disagrees with Hegel about the nature of historical transformation. For Hegel, history proceeds through 'thinking' certain individuals, such as a Socrates or Plato, recognize the inadequacy of the guiding principles of their day, and while no individual philosopher or theorist can change the world by themselves, they can articulate a new vision that ultimately gets realized in practice as new ideas take hold. Marx disagreed that mere thought can change the world, that philosophers can change the world merely by coming up with new guiding principles. This is one of his main points in Idéologie allemande.

Question: What IS Marx's view of how historical transformations occur? What role does individual will play? What role do single individuals play? What role do ideas play?

After Hegel died, a new generation extended and in some cases modified his ideas. They had disagreements about how to interpret Hegel's views, and thus the 'Young Hegelians' broke off into left, center, and right Hegelians. Dans Idéologie allemande, Marx makes repeated references to some of these Young Hegelians, such as 'Saint Max' (Max Stirner), David Friedrich Strauss, and, most importantly, Ludwig Feuerbach.

Feuerbach is famous for a work called the Essence of Christianity, in which he argued, consistently with Hegel, that one's religion is a product of the culture and set of ideas shared by those in one's society a religion reflects the spirit of one's age. Just as the Greeks had their own religion, that reflected their general principles and world outlook, so 18 th century Europeans have their own religions, which reflect their own principles. Most people in Feuerbach's day who believed in religion, however, did not think of religion as merely a social or historical 'creation'-rather, for them religion reflects deep and eternal truths. Feuerbach criticizes them, and tries to show how their religion is indeed a human creation, one that reflects their particular 'spirit'.

Feuerbach claims to reduce theology to anthropology. He writes, "Religion is the dream of the human mind" "I accept the Christ of religion, but I show that this superhuman being is nothing else than a product and reflex of the supernatural human mind."

Marx agrees with Feuerbach that man creates religion. Feuerbach is a sort of 'materialist' in that he thinks God is a product of man's consciousness and spiritual needs. "I found my ideas on materials which can be appropriated only through the activity of the senses," he writes. But Marx disagrees about the source of our ideas. For Feuerbach, religion reflects our feelings: "Property did not become sacred because it was regarded as a divine institution, but it was regarded as a divine institution because it was felt to be in itself sacred."(273) For Marx ideas our shaped not by feelings, but by economic conditions. On Feuerbach's view, Marx implies, all we need to do to be liberated from religion, and to achieve ultimate freedom, is to think new thoughts-to think away religion, perhaps (although Feuerbach actually is not an atheist). But for Marx, this isn't enough.

Idéologie allemande: Questions for discussion

1. In the Preface, Marx calls the Young Hegelians 'sheep': why?

2. Marx lays out different forms of ownership: what are they?

3. What does Marx mean on p. 47 where he says German philosophy descends from heaven to earth, we ascend from earth to heaven?

4. Marx says the revolution to communism is "empirically established" (55 cf. pp. 56-7). What does he mean?

5. Marx says that civil society is the true source of all history (57). Our editor briefly explains the term 'civil society' in his introduction, on pp. 5-6. After reading this, what does Marx mean on p. 57?

6. Marx discusses "classes" and "ruling classes" in a capitalist society, the main classes are the capitalists or bourgeoisie, who own businesses and factories and shops and the proletariat, who own no property, and must sell their labor to the capitalist. What were the main classes in feudal society, and what happened to transform those classes into the classes of capitalist society? What classes will there be in a communist society?

[Note: if you know nothing about 'feudal society' and the guild system (which existed in the towns of feudal societies), you may wish to do a little background reading on feudalism as suggested in the syllabus]

7. Marx speaks of "the illusion that law is based on the will" (p. 80). What does he mean? What does he think law is in fact based on?