Des articles

L'OTAN offre une aide aux États-Unis à la suite des attentats du 11 septembre

L'OTAN offre une aide aux États-Unis à la suite des attentats du 11 septembre



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le 2 octobre 2001, le secrétaire général de l'OTAN, Lord Robertson, tient une conférence de presse pour discuter des événements du 11 septembre et s'engage à soutenir les 18 alliés de l'OTAN dans la campagne contre le terrorisme international.


APRÈS LES ATTAQUES : L'ALLIANCE Pour la première fois, l'OTAN invoque un pacte de défense conjointe avec les États-Unis.

L'OTAN a invoqué pour la première fois aujourd'hui une clause de défense mutuelle dans son traité fondateur, suggérant fortement que les États-Unis auraient le soutien des alliés s'ils prenaient des mesures militaires contre les responsables des attaques contre le World Trade Center et le Pentagone.

Une déclaration de l'OTAN publiée à l'issue d'une réunion des ambassadeurs auprès de l'alliance de 19 membres a déclaré : « S'il est déterminé que cette attaque était dirigée de l'étranger contre les États-Unis, elle sera considérée comme une action couverte par l'article 5 de la Traité de Washington.''

L'article 5, la pierre angulaire de l'alliance, stipule qu'une attaque armée contre l'un des alliés en Europe ou en Amérique du Nord doit être considérée comme une attaque contre eux tous.

Il engage les membres de l'OTAN à prendre les mesures nécessaires, y compris le recours à la force, pour rétablir la sécurité.

La déclaration équivalait à une puissante expression de la solidarité européenne avec les États-Unis après une période au cours de laquelle les relations transatlantiques ont été tendues par des tensions sur les politiques de l'administration Bush dans des domaines allant de la défense antimissile à l'environnement.

Le secrétaire général de l'OTAN, Lord Robertson, a déclaré que la déclaration ne signifiait pas nécessairement que l'OTAN s'impliquerait dans une action militaire. Cela ne signifiait pas non plus que Washington était obligé d'agir à travers le groupe.

« Pour le moment, il s’agit d’un acte de solidarité », a-t-il déclaré. ''ɾst une réaffirmation d'un engagement solennel de traité que ces pays ont pris.''

Lorsqu'on lui a demandé s'il croyait que les alliés prendraient des mesures conjointes, Lord Robertson a ajouté : « Le pays attaqué doit prendre les décisions, ce doit être celui qui demande de l'aide. Les États-Unis évaluent toujours les éléments de preuve disponibles. Ce sont eux qui portent ce jugement.''

À Washington, le secrétaire d'État Colin L. Powell a déclaré que la déclaration permettrait une éventuelle action militaire collective de l'OTAN une fois que les terroristes et leurs auteurs auraient été identifiés.

L'OTAN a également indiqué pour la première fois qu'elle était prête à considérer certains actes de terrorisme comme des actes de guerre, même si de telles circonstances n'avaient pas été envisagées lors de la rédaction du traité en 1949.

« L'engagement de légitime défense collective inscrit dans le traité de Washington a été pris dans des circonstances très différentes de celles qui existent actuellement », indique le communiqué adopté par le Conseil de l'Atlantique Nord.

''Mais il n'en demeure pas moins valable et non moins essentiel aujourd'hui, dans un monde soumis au fléau du terrorisme international.''

La déclaration soulignait également que lorsque les dirigeants de l'OTAN se sont réunis en 1999 à l'occasion du 50e anniversaire de l'organisation, ils ont condamné le terrorisme en tant que menace pour la paix mondiale et ont affirmé leur "détermination à le combattre conformément à leurs engagements les uns envers les autres". #x27'

Toute décision de se lancer dans une action militaire conjointe nécessiterait des délibérations plus approfondies, de même qu'une décision de placer les forces nationales sous commandement conjoint.

Mais les diplomates ont déclaré que la résolution était un puissant geste de soutien politique pour les États-Unis, même s'ils devaient décider d'agir de leur propre chef.

Des responsables de l'OTAN ont déclaré que les États-Unis n'avaient pas demandé la déclaration, mais avaient déclaré qu'ils la salueraient.

Les États-Unis étant la puissance dominante dans l'organisation, il est apparu certain que l'administration avait joué un rôle central dans l'adoption de la résolution.

La résolution de quatre paragraphes, adoptée à l'unanimité, a déclaré : « Les alliés des États-Unis et de l'OTAN sont prêts à fournir l'assistance qui pourrait être requise à la suite de ces actes de barbarie. »

Mais certains dirigeants européens ont également appelé à la prudence. Les ministres des Affaires étrangères suédois et allemand, Anna Lindh et Joschka Fischer, ont tous deux suggéré qu'il était trop tôt pour parler d'action militaire alors que l'on savait si peu de choses sur les origines des attaques.

Tout au long de la journée, de nombreux Européens ont continué à exprimer leur indignation.

À Londres, le Premier ministre Tony Blair a rappelé le Parlement de ses vacances un mois plus tôt, affirmant que les voix de la démocratie doivent s'exprimer après les frappes terroristes dévastatrices aux États-Unis.

"Il s'agissait d'une attaque non seulement contre un certain nombre de bâtiments aux États-Unis d'Amérique, mais contre la notion même de démocratie", a-t-il déclaré lors d'une conférence de presse dans son bureau du 10 Downing Street.

Alors que les responsables de l'OTAN se rencontraient, les ministres des Affaires étrangères de l'Union européenne se sont également réunis pour manifester leur soutien aux États-Unis. Dans un communiqué, les ministres ont déclaré qu'ils n'épargneraient aucun effort pour aider à identifier, traduire en justice et punir les responsables.

Les ministres des Affaires étrangères ont déclaré que vendredi serait un jour de deuil dans les 15 pays membres et ont demandé à tous les Européens d'observer trois minutes de silence à midi (6 heures, heure avancée de l'Est).

"Nous avons tous été victimes de cette attaque", a déclaré le ministre belge des Affaires étrangères, Louis Michel, président de la réunion de l'Union européenne.

Dans un geste exceptionnel, Lord Robertson a assisté à la réunion. « Nous devons être solidaires », a-t-il déclaré. ''Nous sommes deux organisations qui parlent d'une seule voix, d'une seule voix forte, qui ne défendront pas le terrorisme.''


Que ferait une banque ? Combler les lacunes capacitaires de l'OTAN

Après des décennies de sous-investissement et en raison de l'accent mis sur les opérations de contre-terrorisme et de contre-insurrection en Irak et en Afghanistan, l'OTAN et ses membres ont un certain nombre de lacunes critiques dans leurs capacités conventionnelles pour dissuader leurs concurrents. Même si une banque ne résoudrait pas tous les problèmes de l'alliance, notamment la dépendance continue à l'égard d'équipements vieillissants, les pénuries chroniques d'infrastructures et les lacunes dans les dépenses de défense, bon nombre de ces domaines pourraient être résolus par la création de ce nouveau mécanisme de financement.

Réduire la dépendance à l'égard des équipements militaires soviétiques-russes vieillissants

Alors que l'OTAN se concentre de nouveau sur la dissuasion de la Russie, une grande ironie est que les anciens membres de l'OTAN du Pacte de Varsovie continuent d'utiliser et d'exploiter des équipements soviéto-russes vieillissants. Non seulement une grande partie de cet équipement - des avions de chasse aux véhicules à chenilles en passant par les hélicoptères - est dans un état de décrépitude bien inférieur aux normes des membres occidentaux de l'OTAN, mais l'utilisation continue de cet équipement crée également une dépendance à l'égard de l'industrie de la défense russe, car le maintien d'équipements vieillissants l'exploitation exige que ces pays achètent des pièces de rechange et des composants à la Russie elle-même. 21 Cela signifie que les fonds de défense de l'OTAN sont versés à l'industrie de la défense russe pour permettre aux membres de l'OTAN de l'Est d'exploiter des équipements pour dissuader l'agression russe. De telles dépenses violent également les dispositions des sanctions américaines en vertu de la loi Countering America’s Adversaries Through Sanctions, qui est devenue loi en 2017.22

Les anciens pays du Pacte de Varsovie n'ont jamais reçu d'injection de financement pour moderniser leurs forces après leur adhésion à l'OTAN. Contrairement à après la Seconde Guerre mondiale, lorsque les États-Unis ont aidé à reconstruire les armées européennes alliées pour dissuader l'Union soviétique, il n'y avait aucune menace urgente similaire qui justifiait des dépenses militaires massives après la fin de la guerre froide. La modernisation et le remplacement des flottes vieillissantes se sont déroulés lentement et sporadiquement. De plus, l'accent mis sur les missions de contre-insurrection en Afghanistan et en Irak a encore réduit les investissements dans des équipements militaires haut de gamme utiles pour dissuader un concurrent pair à pair.

Il est clairement plus que temps que les membres de l'Est de l'OTAN modernisent leurs forces avec des équipements interopérables avec les forces de l'OTAN. Cependant, s'attendre à ce que les pays individuels le fassent eux-mêmes est irréaliste. De nombreux membres orientaux de l'OTAN ont augmenté leurs dépenses de défense à la suite de l'invasion de l'Ukraine par la Russie et ont pris des mesures pour se défendre et dissuader une éventuelle agression. La Pologne, par exemple, a investi dans un vaste effort de modernisation, en se procurant le système de défense antimissile Patriot ainsi que de nouveaux hélicoptères. 23 La Roumanie a acquis des F-16 d'occasion au Portugal. 24 Pourtant, ces efforts sont fragmentaires et déconnectés les uns des autres. De plus, ces pays ne pourront tout simplement pas moderniser leurs forces sans avoir accès à des financements considérables. Tout comme un propriétaire demanderait un prêt pour rénover sa maison ou une hypothèque pour lui permettre d'acheter une maison, les pays ont besoin d'accéder à des financements avantageux pour faciliter les investissements importants nécessaires à la modernisation de leurs forces.

Résoudre les problèmes d'infrastructure

Un point faible militaire majeur de l'alliance est son incapacité à déplacer des forces rapidement et efficacement à travers le continent européen, à savoir d'ouest en est. La Russie a un immense avantage militaire tactique en étant capable d'amasser des forces sur ses territoires, ce qui lui donne le potentiel de submerger les forces d'un État membre de l'OTAN, en particulier les États baltes. Les planificateurs de la défense de l'OTAN chercheraient à déplacer leurs forces vers l'est si les tensions s'aggravaient. Mais l'alliance serait confrontée à des difficultés considérables en déplaçant simplement des forces d'ouest en est, car de nombreux ponts, routes et voies ferrées ne peuvent pas gérer le transit d'équipements militaires lourds tels que des chars.

Bien que l'OTAN ait récemment fait des progrès dans l'abaissement des obstacles aux opérations transfrontalières, les responsables resteraient préoccupés par le fait que des exigences telles que des contrôles de passeport ou des infrastructures obsolètes pourraient bloquer toute réponse coordonnée à une menace en Europe. 25 Reconnaissant cet obstacle, l'UE a dévoilé une « zone Schengen militaire » en 2018 dans le but d'abaisser les obstacles au déplacement de troupes et d'équipements à travers l'Europe et de réparer les infrastructures existantes pour résister à ce type de mouvement. 26 Dans un premier temps, l'OTAN aurait besoin de membres hôtes pour effectuer les investissements d'infrastructure nécessaires. Pourtant, le but de ces investissements est dans l'intérêt de l'ensemble de l'alliance, pas seulement de l'État membre qui effectue l'investissement. Par conséquent, les progrès pour combler cette lacune militaire importante – l'incapacité de mobiliser et de transporter des forces au combat – ont été incroyablement lents. Cette lacune évidente est peut-être le risque le plus important pour la capacité de l'OTAN à défendre le territoire allié et met en évidence le besoin urgent d'une injection de fonds.

En outre, l'OTAN peut également vouloir financer des investissements dans des infrastructures essentielles à la capacité militaire de l'alliance. Cela pourrait signifier l'amélioration des ports, des centrales électriques et d'autres infrastructures ferroviaires et routières. En particulier, étant donné que des concurrents potentiels comme la Chine investissent et prennent des participations majoritaires dans des infrastructures critiques, notamment des centrales électriques et des ports, tels que le port du Pirée en Grèce, l'OTAN a clairement intérêt à garantir que les infrastructures essentielles aux opérations de l'alliance restent sous contrôle des membres.

En outre, l'OTAN pourrait aider à résoudre le problème 5G de l'alliance. Les réseaux 5G sont en grande partie à des fins civiles, mais ont également une dimension militaire à double usage afin de soutenir les communications de l'alliance. Alors que les inquiétudes grandissent quant à la sécurité des réseaux de communication 5G potentiellement fournis par la Chine, l'OTAN pourrait aider à investir dans la formation d'un réseau 5G sécurisé répondant aux exigences de sécurité de l'alliance. 27

Investir dans les technologies nouvelles et émergentes

Les changements technologiques rapides transforment la guerre. Pourtant, les cycles d'acquisition pour l'achat de nouveaux systèmes d'armes sont souvent si longs qu'au moment de la livraison et du déploiement, la technologie a déjà changé. L'OTAN devrait soutenir des efforts d'acquisition plus dynamiques, en particulier lorsqu'il s'agit de systèmes défensifs qui pourraient être utilisés pour compliquer et dissuader les incursions russes ou nationales. En outre, l'OTAN devrait investir dans le développement de nouvelles technologies et d'autres recherches susceptibles de stimuler l'innovation pour renforcer l'alliance. Cela pourrait impliquer de fournir un financement aux startups ou de fournir des capitaux pour développer la recherche et l'innovation en cours. Une fois la banque établie, son mandat pourrait même s'étendre pour inclure des initiatives de capital-risque qui financent directement la technologie de pointe. Cet effort pourrait également être étroitement coordonné avec l'UE.

Montrer son soutien au maintien des niveaux de dépenses de défense

Bien que les États membres aient convenu d'augmenter les dépenses de défense lors du sommet du pays de Galles, les progrès ont été lents et sporadiques, et il est peu probable qu'une majorité des membres de l'OTAN atteignent l'engagement de 2 % d'ici 2024. C'est encore plus improbable maintenant avec les retombées économiques et budgétaires de COVID-19 [FEMININE. Certains membres de l'OTAN peuvent être confrontés à de graves déficits budgétaires, faisant des dépenses de défense un objectif potentiel de réductions budgétaires. Pour soulager cette pression, les membres de l'OTAN pourraient utiliser l'accès à des financements bon marché pour maintenir leurs niveaux actuels de dépenses de défense.

Combler l'écart dans la planification de défense de l'OTAN

L'OTAN doit non seulement être préparée militairement à des scénarios de conflit prolongés, mais elle doit également être préparée financièrement. L'alliance ne devrait pas assumer ou placer le fardeau de soutenir financièrement un effort régional massif sur les épaules des États-Unis que d'autres membres de l'OTAN devraient également intensifier. Mais au lieu de trouver de tels arrangements financiers au milieu d'une crise, l'OTAN devrait planifier maintenant. Si les États membres vont se battre ensemble, il est alors essentiel de déterminer comment financer cet effort. Une banque de l'OTAN devrait aider à accélérer la collaboration et la coordination entre les ministres des Finances et les secrétaires au Trésor de la formation, ce qui préparera mieux l'alliance à faire face en cas de conflit.


8 La Turquie fournit de l'eau potable aux Amérindiens


En tant qu'«allié stratégique», la Turquie reçoit chaque année plusieurs millions de dollars d'aide étrangère des États-Unis. En 2015, 4,8 millions de dollars sont budgétisés pour la Turquie.

Dans un acte philanthropique intéressant, l'Agence turque pour la coopération et la collaboration (TIKA) a fait un don de 200 000 $ pour construire un réservoir d'eau pour les tribus confédérées de la réserve de Warm Springs de l'Oregon. Cette subvention vise à assurer une eau potable propre pendant 10 ans pour une école primaire de réservation.

L'intérêt de la Turquie pour les Amérindiens n'est pas nouveau et ils ont été le seul pays à envoyer une délégation à un récent sommet économique des réserves. La Turquie offre même des bourses universitaires aux minorités américaines (y compris les Amérindiens).

Personne ne semble trop savoir pourquoi les Turcs semblent ressentir une parenté avec les Amérindiens, mais cela a conduit certains théoriciens du complot à suggérer que la Turquie "infiltre les tribus autochtones" afin de faire des incursions aux États-Unis dans l'espoir d'installer un gouvernement islamique. .


Contenu

Immédiatement après les attentats, l'administration Bush a déclaré la guerre au terrorisme, avec l'objectif déclaré de traduire en justice Oussama ben Laden et al-Qaïda et d'empêcher l'émergence d'autres réseaux terroristes. Ces objectifs devaient être atteints par des moyens comprenant des sanctions économiques et militaires contre des États perçus comme abritant des terroristes et en augmentant la surveillance mondiale et le partage de renseignements. Quelques heures après les attentats du 11 septembre, le secrétaire à la Défense Rumsfeld a spéculé sur une éventuelle implication de Saddam Hussein et a ordonné à ses collaborateurs d'élaborer des plans pour frapper l'Irak [5]. La deuxième plus grande opération de la guerre mondiale américaine contre le terrorisme en dehors des États-Unis, et la plus importante directement liée au terrorisme, a été le renversement du régime taliban d'Afghanistan par une coalition dirigée par les États-Unis.

Américains musulmans Modifier

Dans une déclaration conjointe de l'American Muslim Alliance, de l'American Muslim Council, de l'Association of Muslim Scientists and Engineers, de l'Association of Muslim Social Scientists, du Council on American-Islamic Relations, de l'Association médicale islamique d'Amérique du Nord, du Cercle islamique d'Amérique du Nord, de la Société islamique de Amérique du Nord, ministère de l'Imam W. Deen Mohammed, Muslim American Society et Muslim Public Affairs Council, a déclaré : [6]

Les musulmans américains condamnent catégoriquement les actes de terrorisme vicieux et lâches contre des civils innocents. Nous nous joignons à tous les Américains pour appeler à l'arrestation et à la punition rapides des coupables. Aucune cause politique ne pourra jamais être aidée par de tels actes immoraux.

Réactions de gauche Modifier

Selon les intellectuels de gauche Michael Walzer, Leo Casey, Michael Kazin, James B. Rule et Ann Snitow, écrivant dans Contestation, l'une des réponses de la gauche américaine aux attaques du 11 septembre a été de blâmer les actions américaines, y compris la guerre du Golfe, les sanctions contre l'Irak, le soutien à l'Arabie saoudite et le soutien à Israël, pour avoir provoqué l'attaque du 11 septembre. [7] Walzer a décrit plus tard la réponse de la gauche au 11 septembre comme un « échec radical ». [8] [ vérification nécessaire ]

Réactions chrétiennes américaines Modifier

Deux jours après les attentats, à l'émission de télévision chrétienne Le Club 700, l'évangéliste de la télévision Jerry Falwell a qualifié l'événement de punition de Dieu et a blâmé les "païens", les "avortements", les "féministes" et les "gays et lesbiennes", affirmant qu'ils "ont aidé cela à se produire". L'hôte Pat Robertson a souscrit aux déclarations. Les deux évangélistes ont été attaqués par le président George W. Bush pour leurs déclarations [9] et Falwell s'est par la suite excusé. [10] [11]

Après les attentats, de nombreux gouvernements et organisations du monde occidental et plusieurs pro-américains. les alliés ont exprimé leur choc et leur sympathie et ont soutenu les efforts en plein essor de la lutte contre le terrorisme. Parmi eux se trouvent :

  • Argentine : le président argentin Fernando De La Rua a exprimé son "répudiation la plus absolue" contre les attaques terroristes et a offert une assistance aux États-Unis qui s'est concrétisée sous la forme d'une assistance médicale et humanitaire à l'appui de l'intervention menée par les États-Unis en Afghanistan. Humberto Roggero, alors chef du Parti justicialiste d'opposition, a également condamné les attentats, tout comme d'autres membres du gouvernement et de la société. [12][13]
  • Australie : Le Premier ministre australien John Howard était à Washington D.C le matin des attentats et a invoqué le traité ANZUS, affirmant qu'il démontrait "l'engagement indéfectible de l'Australie à travailler avec les États-Unis". [14][15]
  • Autriche : les cloches de l'église sonnent à l'unisson. [16]
  • Belgique : Des centaines de personnes se sont tenues par la main pour former une chaîne humaine solidaire devant le World Trade Center de Bruxelles. [17]
  • Brésil : Rio de Janeiro a installé des panneaux d'affichage montrant la célèbre statue du Christ Rédempteur de la ville embrassant la ligne d'horizon de New York. [18]
  • Bulgarie : Les gens se sont rassemblés sur les places des villes pour allumer des bougies et prier. [17]
  • Birmanie (Myanmar) : Le gouvernement birman a envoyé une lettre aux Nations Unies le 30 novembre 2002 décrivant son engagement à tous les efforts de lutte contre le terrorisme. Le gouvernement birman a déclaré son opposition au terrorisme et a déclaré que les responsables gouvernementaux ne permettraient pas que le pays soit utilisé comme un refuge ou un lieu pour la planification et l'exécution d'actes terroristes. [15]
  • Canada : Le Premier ministre canadien Jean Chrétien a déclaré à propos des attentats : « Il est impossible de comprendre pleinement le mal qui aurait provoqué un assaut aussi lâche et dépravé contre des milliers d'innocents. [19] Transports Canada et Nav Canada ont activé les protocoles d'urgence et lancé l'opération Yellow Ribbon en réponse au premier avion qui a heurté le World Trade Center, permettant à tous les vols commerciaux entrant aux États-Unis d'atterrir dans les aéroports canadiens et d'y rester. Bon nombre de ces vols étaient dirigés vers l'aéroport international de Gander, où du personnel supplémentaire de la GRC a été déployé. Les voyageurs étrangers ont été logés et nourris à Gander après les attentats.
  • Chili : Le gouvernement chilien de Ricardo Lagos à travers son ministre des Affaires étrangères, a exprimé sa condamnation des attentats, en solidarité avec les victimes, en plus d'apporter son soutien aux États-Unis dans la lutte contre le terrorisme. En plus de convoquer les dirigeants du Groupe de Rio afin de mener une action commune par rapport au terrorisme et à la position des États-Unis. [20]
  • Chine : le chef suprême Jiang Zemin s'est dit "choqué" et a adressé ses condoléances au président Bush, tandis que le ministère des Affaires étrangères a déclaré que la Chine "s'opposait à toutes sortes" de terrorisme. [15][21] À Pékin, des dizaines de milliers de personnes ont visité l'ambassade des États-Unis, laissant des fleurs, des cartes, des couronnes funéraires et des notes manuscrites de condoléances sur le trottoir devant.
  • Croatie : De nombreux écoliers de Dubrovnik ont ​​pris le temps d'observer une minute de silence et ont déclaré une Journée nationale de deuil. [17]
  • Cuba : Le gouvernement cubain a exprimé sa douleur et sa solidarité avec son adversaire de longue date et a offert des installations aériennes et médicales pour l'aider. [21]
  • République tchèque : les Journées nationales de deuil ont été déclarées. [17]
  • Estonie : Le président estonien Lennart Meri a envoyé une lettre de condoléances à George W. Bush : « L'Estonie a soutenu les États-Unis dans le passé et nous sommes aux côtés de nos amis américains en cette heure de tragédie », a écrit Meri et a ajouté que « le terrorisme dans tous les les formes doivent être combattues par tous les moyens possibles, et que l'Estonie soutiendra les États-Unis pour traduire en justice les responsables de l'attentat." [22]
  • Éthiopie : les Éthiopiens ont offert leurs prières. [citation requise]
  • Finlande : des bus et autres transports publics se sont arrêtés pour rendre hommage aux victimes des attentats. [17]
  • France : Le journal français de référence, Le Monde, a publié un titre en première page indiquant "Nous sommes tous américains" ("Nous sommes tous américains"). Suite aux attentats, le président français de l'époque Jacques Chirac a publié une déclaration : "C'est avec une grande émotion que la France a appris ces attaques monstrueuses - il n'y a pas d'autre mot - qui Les états-unis d'Amérique. Et dans ces circonstances épouvantables, tout le peuple français — je veux dire ici — est aux côtés du peuple américain. La France exprime son amitié et sa solidarité dans cette tragédie. Bien entendu, j'assure le président George Bush de mon soutien total. La France, vous le savez, a toujours condamné et condamne sans réserve le terrorisme, et considère qu'il faut lutter contre le terrorisme par tous les moyens."
  • Allemagne : le chancelier Gerhard Schröder a décrit les attaques comme « une déclaration de guerre contre l'ensemble du monde civilisé ». Les autorités ont exhorté Francfort, la capitale financière du pays, à fermer tous ses principaux gratte-ciel. Le nouveau musée juif de Berlin a annulé son ouverture publique. [21] À Berlin, 200 000 Allemands ont défilé pour montrer leur solidarité avec l'Amérique. Trois jours après les attentats, l'équipage du destroyer allemand Lütjenssurveillait les rails à l'approche du destroyer américain USS Winston S. Churchill, arborant un drapeau américain et une banderole portant l'inscription "We Stand By You". [23]
  • Grèce : le Premier ministre grec Costas Simitis a exprimé sa consternation face aux attentats contre les États-Unis. citant « La Grèce condamne, de la manière la plus catégorique, ces actes horribles. Nous espérons que les coupables seront localisés et traduits en justice immédiatement. De nombreux citoyens grecs ont appelé l'ambassade des États-Unis pour offrir leur soutien et exprimer leur indignation face aux attentats. La sécurité a également été renforcée dans les ambassades américaines et européennes à Athènes. Le candidat de l'opposition Kostas Karamanlis était aux États-Unis à l'époque, assistant à l'ouverture d'un département d'études grecques à l'Université Tufts de Boston. Karamanlis a également condamné les attaques. [citation requise]
  • Groenland : Les gens se sont rassemblés à Nuuk et sur d'autres places de la ville pour allumer des bougies et offrir des prières. [17]
  • Hongrie : les pompiers ont attaché des rubans noirs à leurs camions en l'honneur des victimes. [17]
  • Inde : l'Inde a déclaré l'état d'alerte élevé dans la plupart de ses grandes villes et a exprimé ses « plus sincères condoléances » aux États-Unis et a condamné les attaques. [24] Des enfants du pays ont collé des panneaux indiquant : « C'est une attaque contre nous tous ». [17]
  • Irlande : Un jour de deuil national a eu lieu le 14 septembre et une messe de commémoration le 12 septembre 2001 L'Irlande a été l'un des rares pays à organiser une journée de service. TaoiseachBertie Ahern et la présidente Mary McAleese étaient toutes deux présentes. [25][26][27]
  • Italie : Le Premier ministre italien Silvio Berlusconi a déclaré : « Je suis choqué par l'attaque terroriste terrifiante et insensée qui a frappé le peuple d'une nation amie ainsi que la conscience du monde entier. [28] Les conducteurs de voitures de course se préparant pour le Grand Prix d'Italie ont fait taire leurs moteurs par respect pour les victimes des attentats. [17] Ferrari a conduit ses voitures sans sponsors et avec un nez noir par respect pendant le Grand Prix d'Italie. [29] Les étudiants et les fonctionnaires ont observé un silence de trois minutes.
  • Japon : Le Premier ministre japonais Junichiro Koizumi a déclaré : « Cet acte de violence scandaleux et vicieux contre les États-Unis est impardonnable. Des mesures de sécurité spéciales ont été ordonnées dans toutes les installations militaires des États-Unis. [21]
  • Kenya : Le peuple Massaï d'un village kenyan a donné 14 vaches pour aider et soutenir les États-Unis après les attentats. [30]
  • Corée du Nord : Un porte-parole du ministère nord-coréen des Affaires étrangères à Pyongyang a été cité par l'agence de presse d'État KCNA : « L'incident très regrettable et tragique lui rappelle une fois de plus la gravité du terrorisme. En tant que membre de l'ONU, la RPDC s'oppose à toutes les formes de terrorisme et à tout soutien à celui-ci. Et cette position restera inchangée. » [31][32]
  • Corée du Sud : Le président sud-coréen Kim Dae-jung a présenté ses condoléances "au peuple américain pour sa perte immense et la douleur et les souffrances qu'il subit en raison de l'attaque terroriste". Il a également exprimé son soutien au président Bush et aux États-Unis, et a offert son plein soutien et son assistance. [33] La Corée du Sud a également renforcé sa législation et ses institutions nationales pour lutter contre le soutien financier au terrorisme, notamment en créant une unité de renseignement financier. [15]
  • Laos : Le gouvernement du Laos a déclaré qu'il condamne toutes les formes de terrorisme et soutient la guerre mondiale contre le terrorisme. Sa banque nationale, la Banque du Laos, a émis des ordonnances de gel des avoirs terroristes et a demandé aux banques de localiser et de saisir ces avoirs, bien que le pays tarde encore à ratifier les conventions internationales contre le terrorisme. [15]
  • Lettonie : La présidente de Lettonie Vaira Vīķe-Freiberga a adressé ses condoléances à George W. Bush tandis que le Premier ministre letton, Andris Bērziņš, a déclaré : « J'espère qu'il n'y a pas de menace, mais nous devons être prêts à tout. [34]
  • Lituanie : le président lituanien Valdas Adamkus, lors d'une visite à George W. Bush à Washington, a exprimé sa sympathie aux victimes et ses plus sincères condoléances à Bush et au peuple américain. Dans une lettre au président Bush, « les condoléances et la solidarité du peuple lituanien vont aux victimes et à leurs familles. La Lituanie condamne fermement le terrorisme international et espère que les organisateurs de ces attaques seront retrouvés et traduits en justice. Monsieur le Président, je veux pour vous assurer que la Lituanie continuera à soutenir les États-Unis dans la lutte contre les terroristes". [34]
  • Mexique : Le gouvernement mexicain a renforcé sa sécurité, provoquant d'énormes embouteillages à la frontière des États-Unis et des responsables ont déclaré qu'ils envisageaient de fermer toute la frontière. Le président Vicente Fox a exprimé « sa solidarité et nos plus sincères condoléances ». [21]
  • Mongolie : Représentant permanent de la Mongolie Amb. J. Enkhsaikhan a condamné les attentats, les qualifiant de "barbares" et "odieux", et a affirmé : "La communauté mondiale a non seulement fermement condamné ces actes barbares et a réitéré sa détermination à lutter contre toutes les manifestations du terrorisme". [35]
  • Nouvelle-Zélande : le Premier ministre néo-zélandais, Helen Clark, a déclaré que « c'est le genre de chose que le pire scénario de film n'imaginerait pas » [36] et un Héraut de Nouvelle-Zélande DigiPoll a révélé qu'après les attentats, les deux tiers des Néo-Zélandais avaient soutenu l'engagement de troupes néo-zélandaises en Afghanistan. [15][37]
    • En 2003, la Nouvelle-Zélande a commencé à administrer un « Fonds de sécurité du Pacifique » aux pays vulnérables de la région du Pacifique dans le but de sécuriser et d'empêcher le terrorisme d'entrer dans la région. Affaires et Commerce (MFAT) et est utilisé pour fournir un soutien aux pays insulaires du Pacifique. [38]

    Presque tous les dirigeants politiques et religieux musulmans ont condamné les attaques. Les dirigeants dénonçant avec véhémence les attaques comprenaient les dirigeants égyptiens (Hosni Moubarak), de l'Autorité palestinienne (Yasser Arafat), de la Libye (Muammar Kadhafi), de la Syrie (Bashar al-Assad), de l'Iran (Mohamed Khatami) et du Pakistan (Pervez Musharraf). [6] [51] La seule exception était l'Irak, lorsque le président de l'époque, Saddam Hussein, a déclaré à propos des attentats que "les cow-boys américains récoltent le fruit de leurs crimes contre l'humanité". [52] Saddam offrira plus tard sa sympathie aux Américains tués dans les attaques. [53]

    En 2008, John L. Esposito et Dalia Mogahed ont publié les résultats d'un effort de six ans pour sonder et interroger des dizaines de milliers de musulmans dans plus de 35 pays à majorité musulmane ou à minorités importantes sur les réactions aux attentats du 11 septembre : 23,1 % des les personnes interrogées ont déclaré que les attaques étaient justifiées d'une manière ou d'une autre, et 7 pour cent les considéraient comme "complètement justifiées". [54] Selon Pew Research, la majorité des musulmans ne croient pas à l'histoire officielle du 11 septembre. [55]

    • Afghanistan : les dirigeants talibans ont condamné les attaques, mais ont rejeté avec véhémence les suggestions selon lesquelles Oussama ben Laden, qui avait obtenu l'asile en Afghanistan, pourrait être derrière eux. [56]
    • Azerbaïdjan : les Azerbaïdjanais se sont rassemblés sur les places des villes pour allumer des bougies, prier et offrir leurs vœux.
    • Bahreïn : le roi Hamad bin Isa Al Khalifa a condamné les attentats du 11 septembre.
    • Bangladesh : les gens se sont rassemblés dans les mosquées pour prier et les religieux ont condamné les attaques. [17]
    • Egypte : le président égyptien Hosni Moubarak a dénoncé avec véhémence les attentats.
    • Indonésie : la présidente Megawati Sukarnoputri a exprimé son soutien public à une guerre mondiale contre le terrorisme et a promis de mettre en œuvre les résolutions antiterroristes des Nations Unies. efforts. [15] En outre, de nombreux Indonésiens se sont rassemblés sur les plages pour prier pour les victimes des attentats. [17]
    • Iran : le président iranien Mohamed Khatami [57][58][59] et le guide suprême Ali Khamenei ont condamné et dénoncé les attentats et les terroristes qui les ont perpétrés. Les Iraniens qui se sont réunis pour un match de football à Téhéran deux jours après les attentats du 11 septembre ont observé une minute de silence. Il y avait aussi une veillée aux chandelles. Des foules immenses ont assisté à des veillées aux chandelles en Iran et 60 000 spectateurs ont observé une minute de silence au stade de football de Téhéran. [60][61] Mardi 25 septembre 2001, le cinquième président iranien, Mohammad Khatami, rencontrant le ministre britannique des Affaires étrangères, Jack Straw, a déclaré : « L'Iran comprend parfaitement les sentiments des Américains au sujet des attentats terroristes à New York et à Washington le 11 septembre." Il a déclaré que bien que les administrations américaines aient été au mieux indifférentes aux opérations terroristes en Iran (depuis 1979), les Iraniens se sentaient plutôt différemment et avaient exprimé leurs sentiments de sympathie avec les Américains endeuillés lors des incidents tragiques dans les deux villes. Les nations ne devraient pas être punies à la place des terroristes. » [62] Selon le site Internet de Radio Farda, en 2011, à l'occasion de l'anniversaire des attentats, le Département d'État des États-Unis a publié un article sur son blog, dans lequel le Département a remercié le peuple iranien pour leur sympathie et a déclaré qu'ils n'oublieraient jamais la gentillesse du peuple iranien en ces jours difficiles. Cette information sur le site Web de Radio Farda indique également qu'après la publication de la nouvelle des attentats, des citoyens iraniens se sont rassemblés devant l'ambassade de Suisse à Téhéran , qui sert de puissance protectrice des États-Unis en Iran, pour exprimer leur sympathie et certains d'entre eux ont allumé des bougies en symbole de deuil.[63]
    • Irak : a d'abord justifié les attentats. "Les cow-boys américains récoltent le fruit de leurs crimes contre l'humanité", a déclaré un communiqué officiel irakien. Le journal officiel al-Irak a qualifié l'événement de "leçon pour tous les tyrans, oppresseurs et criminels". [28] Plus tard en octobre 2001, Saddam Hussein a personnellement répondu à une lettre que lui avait envoyée un citoyen américain en offrant ses condoléances et sa sympathie aux victimes tuées dans les attentats. [64]
    • Israël : Au lendemain des attentats du 11 septembre, le Premier ministre israélien Ariel Sharon a condamné les attentats et a exhorté le monde à lutter contre le terrorisme et a déclaré un jour de deuil national en solidarité avec les États-Unis. [21] Il a également proposé d'envoyer une équipe d'urgence militaire hautement spécialisée en Amérique qui pourrait aider à secourir les victimes qui étaient encore coincées dans les bâtiments démolis, ainsi que fournir un autre soutien. Des responsables israéliens ont déclaré que 100 à 200 personnes étaient déjà chargées dans un avion en attente sur une piste de Tel-Aviv, prête à s'envoler pour les États-Unis dès que l'Amérique en aurait donné l'autorisation. [65] Pour commémorer et honorer les victimes des attaques terroristes, le 9/11 Living Memorial Plaza, un cénotaphe conçu par Eliezer Weishoff, a été construit à Ramot, Jérusalem. Le 9/11 Living Memorial Plaza est le seul mémorial du 11 septembre en dehors des États-Unis qui comprend les noms des 2 997 victimes. [66]
    • Jordanie : le roi Abdallah II a condamné les attentats du 11 septembre. De nombreux Jordaniens ont signé des lettres de sympathie et de condoléances.
    • Kazakhstan : Le gouvernement kazakh a proposé d'utiliser son espace aérien pour les secours et a présenté ses condoléances. [17]
    • Koweït : Le gouvernement koweïtien a condamné et dénoncé les attentats du 11 septembre. Certains Koweïtiens ont fait la queue dans les hôpitaux locaux du Croissant-Rouge pour donner du sang. L'ambassade a publié une déclaration dans le New York Times.[67]
    • Kirghizistan : Le gouvernement du Kirghizistan a présenté ses condoléances, ainsi que l'utilisation de son espace aérien.
    • Liban : le président libanais Émile Lahoud et le premier ministre Rafic Hariri ont tous deux condamné les attentats du 11 septembre. Les généraux libanais ont signé et envoyé des lettres de sympathie.
    • Libye : Mouammar Kadhafi a qualifié les attaques d'"horribles". Il a appelé les groupes d'aide musulmans à se joindre aux efforts d'aide internationale aux États-Unis, « indépendamment des considérations politiques ou des différences entre l'Amérique et les peuples du monde ». [28]
    • Malaisie : le Premier ministre Mahathir Mohamad a immédiatement condamné les attentats et promis de lutter contre le terrorisme en Malaisie. [68] Depuis les attentats, la Malaisie et son voisin de Singapour ont commencé à coopérer avec les États-Unis par l'échange d'informations de renseignement et la coordination des mesures de sécurité contre d'éventuelles attaques terroristes et se sont engagés à soutenir pleinement l'effort mené par les États-Unis pour lutter contre le terrorisme. [15][41]
    • Maroc : De hauts responsables gouvernementaux ont assisté à une cérémonie œcuménique à la cathédrale de Rabat, après la condamnation par le roi Mohammed VI du Maroc. [69]
    • Pakistan : le président pakistanais Pervez Musharraf a condamné les attentats. Certains religieux islamiques de quelques mosquées paskistanaises ont également condamné les attaques. [17] Cependant, un sondage Pew de 2004 a révélé que 65 % des Pakistanais considéraient Oussama Ben Laden favorablement. [70]
    • Qatar : l'émir Hamad bin Khalifa Al Thani a condamné les attentats du 11 septembre et dénoncé les terroristes qui les ont perpétrés.
    • Soudan : Les dirigeants soudanais et plusieurs religieux musulmans au Soudan ont dénoncé les attaques.
    • Syrie : le président Bachar al-Assad a également condamné les attentats.
    • Tadjikistan : Le gouvernement tadjik a dénoncé les attaques. Les gens se rassemblaient sur les places pour allumer des bougies, priaient et offraient de bons vœux.
    • Turquie : le président turc Ahmet Necdet Sezer et le Premier ministre Bülent Ecevit ont condamné les attentats. Le gouvernement turc a alors mis tous ses drapeaux en berne pour une journée de deuil.
    • Le Turkménistan a présenté ses condoléances et a offert d'utiliser son espace aérien pour les secours.
    • Ouzbékistan : les dirigeants d'Ouzbékistan ont condamné les attaques et ont appelé la Maison Blanche à présenter leurs condoléances et ont également proposé l'utilisation de son espace aérien.
    • Yémen : Les religieux dans les mosquées yéménites ont fortement dénoncé les attaques et les ont qualifiées de « lâches » et « non islamiques ». [17]

    Célébrations palestiniennes Modifier

    Un groupe de Palestiniens a été filmé en train de célébrer dans la rue après avoir entendu les informations locales sur les attaques contre le World Trade Center et la mort de milliers d'Américains. Fox News a rapporté qu'à Ein el-Hilweh, le plus grand camp de réfugiés palestiniens du Liban, les fêtards ont tiré des armes en l'air, avec des coups de feu de célébration similaires également entendus dans le camp de Rashidiyeh près de la ville méridionale de Tyr. [56] Yasser Arafat et presque tous les dirigeants de l'Autorité nationale palestinienne (ANP) ont condamné les attaques. Ils ont tenté de censurer et de discréditer les émissions et autres reportages palestiniens justifiant les attaques en Amérique, [56] avec de nombreux journaux, magazines, sites Web et services de presse diffusant des photographies de célébrations publiques palestiniennes.[71] [72] L'ANP a affirmé que de telles célébrations n'étaient pas représentatives des sentiments du peuple palestinien, et le ministre de l'Information, Yasser Abed Rabbo, a déclaré que l'ANP ne permettrait pas à « quelques enfants » de « salir le vrai visage des Palestiniens ». . Dans une tentative de réprimer d'autres reportages, Ahmed Abdel Rahman, le secrétaire du Cabinet d'Arafat, a déclaré que l'Autorité palestinienne ne pouvait pas "garantir la vie" d'un caméraman de l'Associated Press (AP) si des images qu'il avait filmées des célébrations post-11 septembre à Naplouse étaient diffusées. . La déclaration de Rahman a suscité une protestation formelle du chef du bureau d'AP, Dan Perry. [73] [74] [72]

    Arafat a déclaré à propos des attaques : "C'est incroyable. Nous condamnons complètement cette attaque très dangereuse, et je présente mes condoléances au peuple américain, au président américain et à l'administration américaine, non seulement en mon nom mais au nom du peuple palestinien ." Il a donné du sang aux victimes de l'attaque dans un hôpital de Gaza. [28]

    James Bennet a rapporté dans le New York Times que si "la plupart" des villes de Cisjordanie étaient calmes, certains chauffeurs de Jérusalem-Est klaxonnaient pour célébrer, il a également affirmé avoir vu un homme distribuer des bonbons de célébration. [75] De grandes foules de Palestiniens ont célébré à Naplouse, scandant Bien-aimé Ben Laden, frappez Tel-Aviv ! tandis que le personnel de l'Autorité palestinienne empêchait les photographes de prendre des photos. [75] Annette Krüger Spitta du magazine télévisé du diffuseur public allemand ARD Panorama déclare que des images non diffusées montrent que la rue entourant la célébration à Jérusalem était calme. De plus, elle déclare qu'un homme en T-shirt blanc a incité les enfants et a rassemblé des personnes pour le tir. Les Panorama un rapport, daté du 20 septembre 2001, cite le professeur de communication Martin Löffelholz expliquant que dans les images on voit des enfants palestiniens en liesse et plusieurs adultes, mais rien n'indique que leur plaisir soit lié à l'attaque. La femme vue en train d'acclamer (Nawal Abdel Fatah) a déclaré par la suite qu'on lui offrait un gâteau si elle célébrait devant la caméra, et a été effrayée lorsqu'elle a vu les images à la télévision par la suite. [76] [77]

    Il y avait aussi une rumeur selon laquelle les images de certains Palestiniens célébrant les attaques étaient des images d'archives des réactions palestiniennes à l'invasion irakienne du Koweït en 1990. [78] Cette rumeur s'est avérée fausse peu de temps après, [79] et CNN a publié une déclaration à ce sujet. effet. [80] Un sondage mené par le sondage de la Fondation A Fafo auprès des Palestiniens en 2005, a cependant révélé que 65% des personnes interrogées soutenaient « les attentats d'Al-Qaïda aux États-Unis et en Europe ». [81]

    • Union européenne : les ministres européens des Affaires étrangères ont prévu une rare réunion d'urgence le lendemain des attentats pour discuter d'une réponse commune, alors que les responsables ont exprimé leur solidarité avec les États-Unis. Le commissaire aux relations extérieures, Chris Patten, a qualifié les attentats de "l'œuvre d'un fou". [21]
    • L'OTAN a organisé une réunion d'urgence des ambassadeurs de l'Alliance à Bruxelles. Le secrétaire général, Lord Robertson, a promis aux États-Unis qu'ils pouvaient compter sur leurs alliés en Amérique du Nord et en Europe pour obtenir de l'aide et du soutien, et a promis que les responsables ne s'en tireraient pas. [21] En réponse, l'article 5 a été invoqué et confirmé le 4 octobre 2001.
    • Nations Unies : Les membres du Conseil de sécurité des Nations Unies ont condamné les attentats et adopté la résolution 1368, par laquelle ils se sont déclarés prêts à prendre toutes les mesures nécessaires pour répondre aux attentats du 11 septembre et combattre toutes les formes de terrorisme conformément à leurs responsabilités au titre de la Charte. [82] Le secrétaire général des Nations Unies à l'époque, Kofi Annan, a déclaré : « Nous sommes tous traumatisés par cette terrible tragédie. [21]

    Autres organisations musulmanes Modifier

    • Le célèbre érudit musulman Yusuf al-Qaradawi a dénoncé les attaques et les meurtres non provoqués de milliers de civils américains comme un « crime odieux » et a exhorté les musulmans à donner du sang aux victimes. Il a cependant critiqué la « politique biaisée des États-Unis envers Israël » et a également appelé les musulmans à « se concentrer pour faire face directement à l'ennemi occupant », à l'intérieur des territoires palestiniens. [83] Le prétendu « mentor spirituel » du Hezbollah et le religieux chiite libanais Mohammed Hussein Fadlallah ont condamné les attaques.
    • Ahmed Yassin, le chef spirituel du Hamas, a déclaré : « Nous ne sommes pas prêts à déplacer notre lutte en dehors de la terre palestinienne occupée. Nous ne sommes pas prêts à ouvrir des fronts internationaux, même si nous critiquons la position injuste des États-Unis. Yassin a également déclaré: "C'est sans aucun doute le résultat de l'injustice que les États-Unis pratiquent contre les faibles dans le monde." [56][84]
    • Le Hezbollah a condamné le ciblage des civils lors des attaques du 11 septembre. [85][86]

    Des sondages effectués plusieurs années plus tard par les sociétés saoudiennes Al Arabiya et Gallup suggèrent un certain soutien aux attaques du 11 septembre dans le monde islamique, 38% estimant que les attaques ne sont pas justifiées, tandis que 36% les jugent justifiées lorsque les Saoudiens ont été interrogés dans 2011. [87] Une autre étude de 2008, produite par Gallup, a révélé que 7 % de l'échantillon de musulmans interrogés estimant que les attentats du 11 septembre étaient « complètement » justifiés. [88]


    Contenu

    Le 4 mars 1947, le traité de Dunkerque est signé par la France et le Royaume-Uni en tant que Traité d'alliance et d'assistance mutuelle en cas d'attaque possible de l'Allemagne ou de l'Union soviétique au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. En 1948, cette alliance a été élargie pour inclure les pays du Benelux, sous la forme de l'Union occidentale, également appelée Organisation du Traité de Bruxelles (OTB), établie par le Traité de Bruxelles. [9] Les pourparlers pour une nouvelle alliance militaire, qui pourrait également inclure l'Amérique du Nord, ont abouti à la signature du traité de l'Atlantique Nord le 4 avril 1949 par les États membres de l'Union occidentale plus les États-Unis, le Canada, le Portugal, l'Italie, la Norvège , le Danemark et l'Islande. [dix]

    Le Traité de l'Atlantique Nord était en grande partie en sommeil jusqu'à ce que la guerre de Corée initie la création de l'OTAN pour le mettre en œuvre, au moyen d'une structure militaire intégrée : cela comprenait la formation du quartier général suprême des puissances alliées en Europe (SHAPE) en 1951, qui a adopté le système militaire de l'Union occidentale. ouvrages et plans. [11] En 1952, le poste de secrétaire général de l'OTAN a été créé en tant que chef civil de l'organisation. Cette année-là a également vu les premiers grands exercices maritimes de l'OTAN, l'exercice Mainbrace et l'adhésion de la Grèce et de la Turquie à l'organisation. [12] [13] À la suite des conférences de Londres et de Paris, l'Allemagne de l'Ouest a été autorisée à se réarmer militairement, car elle a rejoint l'OTAN en mai 1955, ce qui a été, à son tour, un facteur majeur dans la création du Pacte de Varsovie dominé par les Soviétiques, délimitant les deux camps opposés de la guerre froide.

    La construction du mur de Berlin en 1962 a marqué un point culminant dans les tensions de la guerre froide, lorsque 400 000 soldats américains étaient stationnés en Europe. [14] Les doutes sur la solidité des relations entre les États européens et les États-Unis ont fluctué, ainsi que les doutes sur la crédibilité de la défense de l'OTAN contre une éventuelle invasion soviétique – des doutes qui ont conduit au développement de la dissuasion nucléaire française indépendante et le retrait de la France de la structure militaire de l'OTAN en 1966. [15] [16] En 1982, l'Espagne nouvellement démocratique rejoint l'alliance. [17]

    Les révolutions de 1989 en Europe ont conduit à une réévaluation stratégique de l'objectif, de la nature, des tâches et de l'orientation de l'OTAN sur ce continent. En octobre 1990, l'Allemagne de l'Est est devenue une partie de la République fédérale d'Allemagne et de l'alliance, et en novembre 1990, l'alliance a signé le traité sur les forces armées conventionnelles en Europe (FCE) à Paris avec l'Union soviétique. Il a imposé des réductions militaires spécifiques à travers le continent, qui se sont poursuivies après l'effondrement du Pacte de Varsovie en février 1991 et la dissolution de l'Union soviétique en décembre, qui a supprimé le de facto principaux adversaires de l'OTAN. [18] Cela a commencé une réduction des dépenses militaires et de l'équipement en Europe. Le traité FCE a permis aux signataires de retirer 52 000 pièces d'armement conventionnel au cours des seize années suivantes [19] et a permis aux dépenses militaires des membres européens de l'OTAN de baisser de 28 % de 1990 à 2015. [20]

    Dans les années 90, l'organisation a étendu ses activités à des situations politiques et humanitaires qui n'étaient pas auparavant des préoccupations de l'OTAN. [21] Lors de l'éclatement de la Yougoslavie, l'organisation a mené ses premières interventions militaires en Bosnie de 1992 à 1995 et plus tard en Yougoslavie en 1999. [22] Ces conflits ont motivé une importante restructuration militaire de l'après-guerre froide. La structure militaire de l'OTAN a été réduite et réorganisée, avec la création de nouvelles forces telles que le quartier général du Commandement allié Europe Rapid Reaction Corps. Les changements induits par l'effondrement de l'Union soviétique sur l'équilibre militaire en Europe depuis le traité FCE ont été reconnus dans le traité sur les forces armées conventionnelles adaptées en Europe, signé au sommet d'Istanbul en 1999. [ citation requise ]

    Sur le plan politique, l'organisation a cherché de meilleures relations avec les pays nouvellement autonomes d'Europe centrale et orientale, et des forums diplomatiques pour la coopération régionale entre l'OTAN et ses voisins ont été mis en place au cours de cette période d'après-guerre froide, y compris l'initiative Partenariat pour la paix et le dialogue méditerranéen en 1994, le Conseil de partenariat euro-atlantique en 1997 et le Conseil conjoint permanent OTAN-Russie en 1998. Au sommet de Washington de 1999, la Hongrie, la Pologne et la République tchèque ont officiellement rejoint l'OTAN, et l'organisation a également publié de nouvelles directives pour l'adhésion avec « Plans d'action pour l'adhésion » individualisés. Ces plans ont régi l'ajout de nouveaux membres de l'alliance : Bulgarie, Estonie, Lettonie, Lituanie, Roumanie, Slovaquie et Slovénie en 2004, Albanie et Croatie en 2009, Monténégro en 2017 et Macédoine du Nord en 2020. [ citation requise ] L'élection du président français Nicolas Sarkozy en 2007 a conduit à une réforme majeure de la position militaire de la France, culminant avec le retour à l'adhésion à part entière le 4 avril 2009, qui a également inclus la France rejoignant la structure de commandement militaire de l'OTAN, tout en maintenant une dissuasion nucléaire indépendante. [16] [23] [24]

    L'article 5 du traité de l'Atlantique Nord, obligeant les États membres à venir en aide à tout État membre faisant l'objet d'une attaque armée, a été invoqué pour la première et la seule fois après les attentats du 11 septembre [25], à la suite desquels des troupes ont été déployées en Afghanistan. dans le cadre de la FIAS dirigée par l'OTAN. Depuis lors, l'organisation a exercé une série de rôles supplémentaires, notamment l'envoi de formateurs en Irak, l'assistance aux opérations de lutte contre la piraterie [26] et, en 2011, l'application d'une zone d'exclusion aérienne au-dessus de la Libye conformément à la résolution 1973 du Conseil de sécurité de l'ONU. Article 4, qui invoque simplement la consultation entre les membres de l'OTAN, a été invoqué cinq fois à la suite des incidents de la guerre en Irak, de la guerre civile syrienne et de l'annexion de la Crimée par la Russie. [27] Cette annexion a conduit à une forte condamnation par les pays de l'OTAN et à la création d'une nouvelle force "de fer de lance" de 5 000 soldats dans des bases en Estonie, Lituanie, Lettonie, Pologne, Roumanie et Bulgarie. [28] Lors du sommet du pays de Galles qui a suivi en 2014, les dirigeants des États membres de l'OTAN se sont formellement engagés pour la première fois à consacrer l'équivalent d'au moins 2 % de leur produit intérieur brut à la défense d'ici 2024, ce qui n'était auparavant qu'une ligne directrice informelle. [29] En 2014, seuls 3 des 30 membres de l'OTAN ont atteint cet objectif (y compris les États-Unis) en 2020, ce chiffre était passé à 11. Dans l'ensemble, en 2020, les 29 États membres non américains ont connu six années consécutives de croissance des dépenses de défense. , portant leurs dépenses moyennes à 1,73% du PIB. [30] L'OTAN n'a pas condamné les purges de 2016 à aujourd'hui en Turquie. [31] À la suite de l'invasion turque des zones habitées par les Kurdes en Syrie, de l'intervention de la Turquie en Libye et du différend sur les zones maritimes Chypre-Turquie, il y a des signes d'un schisme entre la Turquie et les autres membres de l'OTAN. [32] [33] Les membres de l'OTAN ont résisté au Traité d'interdiction des armes nucléaires de l'ONU, un accord contraignant pour les négociations pour l'élimination totale des armes nucléaires, soutenu par plus de 120 nations. [34]

    Opérations précoces

    Aucune opération militaire n'a été menée par l'OTAN pendant la guerre froide. Après la fin de la guerre froide, les premières opérations, Garde d'ancre en 1990 et As garde en 1991, ont été provoqués par l'invasion irakienne du Koweït. Des avions d'alerte rapide aéroportés ont été envoyés pour couvrir le sud-est de la Turquie, et plus tard une force de réaction rapide a été déployée dans la région. [35]

    Intervention en Bosnie-Herzégovine

    La guerre de Bosnie a commencé en 1992, à la suite de l'éclatement de la Yougoslavie. La détérioration de la situation a conduit à la résolution 816 du Conseil de sécurité des Nations Unies le 9 octobre 1992, ordonnant une zone d'exclusion aérienne au-dessus de la Bosnie-Herzégovine centrale, que l'OTAN a commencé à appliquer le 12 avril 1993 avec l'opération Deny Flight. De juin 1993 à octobre 1996, l'opération Sharp Guard a ajouté l'application maritime de l'embargo sur les armes et des sanctions économiques contre la République fédérale de Yougoslavie. Le 28 février 1994, l'OTAN a pris sa première action en temps de guerre en abattant quatre avions serbes de Bosnie violant la zone d'exclusion aérienne. [36]

    Les 10 et 11 avril 1994, la Force de protection des Nations Unies a appelé à des frappes aériennes pour protéger la zone de sécurité de Goražde, entraînant le bombardement d'un avant-poste de commandement militaire des Serbes de Bosnie près de Goražde par deux avions F-16 américains agissant sous la direction de l'OTAN. [37] En représailles, les Serbes ont pris en otage 150 membres du personnel de l'ONU le 14 avril. [38] [39] Le 16 avril, un Sea Harrier britannique a été abattu au-dessus de Goražde par les forces serbes. [40]

    En août 1995, une campagne de bombardement de deux semaines de l'OTAN, l'opération Deliberate Force, a commencé contre l'armée de la Republika Srpska, après le génocide de Srebrenica. [41] D'autres frappes aériennes de l'OTAN ont contribué à mettre fin aux guerres yougoslaves, ce qui a abouti à l'Accord de Dayton en novembre 1995. [41] Dans le cadre de cet accord, l'OTAN a déployé une force de maintien de la paix mandatée par l'ONU, dans le cadre de l'opération Joint Endeavour, nommée IFOR . Près de 60 000 soldats de l'OTAN ont été rejoints par des forces de pays non membres de l'OTAN dans cette mission de maintien de la paix. Cela est passé à la SFOR plus petite, qui a commencé avec 32 000 soldats au départ et a fonctionné de décembre 1996 à décembre 2004, lorsque les opérations ont ensuite été transférées à la Force de l'Union européenne Althea. [42] Suivant l'exemple de ses pays membres, l'OTAN a commencé à décerner une médaille de service, la médaille de l'OTAN, pour ces opérations. [43]

    Intervention au Kosovo

    Dans un effort pour arrêter la répression menée par les Serbes de Slobodan Milošević contre les séparatistes de l'UCK et les civils albanais au Kosovo, le Conseil de sécurité des Nations Unies a adopté la résolution 1199 le 23 septembre 1998 pour exiger un cessez-le-feu. Les négociations sous la direction de l'envoyé spécial américain Richard Holbrooke ont échoué le 23 mars 1999 et il a transmis l'affaire à l'OTAN, [44] qui a lancé une campagne de bombardement de 78 jours le 24 mars 1999. [45] L'opération Allied Force a ciblé les capacités militaires de ce que était alors la République fédérale de Yougoslavie. Pendant la crise, l'OTAN a également déployé l'une de ses forces de réaction internationales, la Force mobile ACE (Terre), en Albanie sous le nom de Force albanaise (AFOR), pour fournir une aide humanitaire aux réfugiés du Kosovo. [46]

    Bien que la campagne ait été critiquée pour le nombre élevé de victimes civiles, notamment le bombardement de l'ambassade de Chine à Belgrade, Milošević a finalement accepté les termes d'un plan de paix international le 3 juin 1999, mettant fin à la guerre du Kosovo. Le 11 juin, Milošević a en outre accepté la résolution 1244 de l'ONU, en vertu du mandat de laquelle l'OTAN a ensuite aidé à établir la force de maintien de la paix de la KFOR. Près d'un million de réfugiés avaient fui le Kosovo et une partie du mandat de la KFOR consistait à protéger les missions humanitaires, en plus de dissuader la violence. [46] [47] En août-septembre 2001, l'alliance a monté aussi l'Opération Moisson Essentielle, une mission désarmant les milices albanaises ethniques dans la République de Macédoine. [48] ​​Au 1er décembre 2013 [mise à jour], 4 882 soldats de la KFOR, représentant 31 pays, continuent d'opérer dans la région. [49]

    Les États-Unis, le Royaume-Uni et la plupart des autres pays de l'OTAN se sont opposés aux efforts visant à exiger du Conseil de sécurité de l'ONU qu'il approuve les frappes militaires de l'OTAN, comme l'action contre la Serbie en 1999, tandis que la France et d'autres ont affirmé que l'alliance avait besoin de l'approbation de l'ONU. [50] La partie américano-britannique a affirmé que cela saperait l'autorité de l'alliance, et ils ont noté que la Russie et la Chine auraient exercé leur veto du Conseil de sécurité pour bloquer la frappe contre la Yougoslavie, et pourraient faire de même dans les conflits futurs où l'OTAN une intervention était nécessaire, annulant ainsi toute la puissance et le but de l'organisation. Reconnaissant l'environnement militaire de l'après-guerre froide, l'OTAN a adopté le concept stratégique de l'Alliance lors de son sommet de Washington en avril 1999, qui mettait l'accent sur la prévention des conflits et la gestion des crises. [51]

    Guerre en Afghanistan

    Les attentats du 11 septembre aux États-Unis ont amené l'OTAN à invoquer l'article 5 de la Charte de l'OTAN pour la première fois dans l'histoire de l'organisation. [52] L'article stipule qu'une attaque contre un membre doit être considérée comme une attaque contre tous. L'invocation a été confirmée le 4 octobre 2001 lorsque l'OTAN a déterminé que les attaques étaient effectivement éligibles aux termes du Traité de l'Atlantique Nord. [53] Les huit mesures officielles prises par l'OTAN en réponse aux attaques comprenaient l'opération Eagle Assist et l'opération Active Endeavour, une opération navale en mer Méditerranée conçue pour empêcher le mouvement de terroristes ou d'armes de destruction massive, et pour renforcer la sécurité des le transport maritime en général, qui a débuté le 4 octobre 2001. [54]

    L'alliance a fait preuve d'unité : le 16 avril 2003, l'OTAN a accepté de prendre le commandement de la Force internationale d'assistance à la sécurité (FIAS), qui comprenait des troupes de 42 pays. La décision a été prise à la demande de l'Allemagne et des Pays-Bas, les deux pays à la tête de l'ISAF au moment de l'accord, et les dix-neuf ambassadeurs de l'OTAN l'ont approuvée à l'unanimité. Le transfert de contrôle à l'OTAN a eu lieu le 11 août et a marqué la première fois dans l'histoire de l'OTAN qu'elle a pris en charge une mission en dehors de la zone de l'Atlantique Nord. [55]

    L'ISAF était initialement chargée de protéger Kaboul et ses environs des talibans, d'Al-Qaïda et des chefs de guerre factionnels, afin de permettre la mise en place de l'Administration transitoire afghane dirigée par Hamid Karzaï. En octobre 2003, le Conseil de sécurité de l'ONU a autorisé l'expansion de la mission de l'ISAF dans tout l'Afghanistan [56] et l'ISAF a ensuite étendu la mission en quatre étapes principales sur l'ensemble du pays. [57]

    Le 31 juillet 2006, l'ISAF a en outre repris les opérations militaires dans le sud de l'Afghanistan d'une coalition antiterroriste dirigée par les États-Unis. [58] En raison de l'intensité des combats dans le sud, la France a autorisé en 2011 un escadron d'avions de combat/attaque Mirage 2000 à se déplacer dans la zone, à Kandahar, afin de renforcer les efforts de l'alliance. [59] Lors de son sommet de Chicago en 2012, l'OTAN a approuvé un plan visant à mettre fin à la guerre en Afghanistan et à retirer les forces de la FIAS dirigées par l'OTAN d'ici la fin décembre 2014. [60] La FIAS a été dissoute en décembre 2014 et remplacée par la suite formation Resolute Support Mission. [61]

    Mission de formation en Irak

    En août 2004, pendant la guerre en Irak, l'OTAN a formé la Mission de formation de l'OTAN en Irak, une mission de formation pour aider les forces de sécurité irakiennes en collaboration avec la MNF-I dirigée par les États-Unis. [62] La Mission de formation de l'OTAN en Irak (NTM-I) a été établie à la demande du gouvernement intérimaire irakien en vertu des dispositions de la résolution 1546 du Conseil de sécurité des Nations Unies. L'objectif de la NTM-I était d'aider au développement de la sécurité irakienne. forces de formation des structures et des institutions afin que l'Irak puisse se doter d'une capacité efficace et durable qui réponde aux besoins de la nation. NTM-I n'était pas une mission de combat mais une mission distincte, sous le contrôle politique du Conseil de l'Atlantique Nord. Son objectif opérationnel était la formation et le mentorat. Les activités de la mission ont été coordonnées avec les autorités irakiennes et le commandant adjoint du général de conseil et de formation dirigé par les États-Unis, qui avait également la double casquette de commandant de la NTM-I. La mission s'est officiellement achevée le 17 décembre 2011. [63]

    La Turquie a invoqué les premières réunions au titre de l'article 4 en 2003 au début de la guerre en Irak. La Turquie a également invoqué cet article à deux reprises en 2012 pendant la guerre civile syrienne, après la destruction d'un avion de reconnaissance turc F-4 non armé, et après qu'un mortier a été tiré sur la Turquie depuis la Syrie, [64] et de nouveau en 2015 après des menaces de l'État islamique. de l'Iraq et du Levant à son intégrité territoriale. [65]

    Lutte contre la piraterie du golfe d'Aden

    À partir du 17 août 2009, l'OTAN a déployé des navires de guerre dans le cadre d'une opération visant à protéger le trafic maritime dans le golfe d'Aden et l'océan Indien contre les pirates somaliens et à renforcer les marines et les garde-côtes des États de la région. L'opération a été approuvée par le Conseil de l'Atlantique Nord et implique des navires de guerre principalement des États-Unis, bien que des navires de nombreux autres pays soient également inclus. L'opération Ocean Shield se concentre sur la protection des navires de l'opération Allied Provider qui distribuent de l'aide dans le cadre de la mission du Programme alimentaire mondial en Somalie. La Russie, la Chine et la Corée du Sud ont également envoyé des navires de guerre pour participer aux activités. [66] [67] L'opération cherche à dissuader et à interrompre les attaques de pirates, à protéger les navires et à encourager l'augmentation du niveau général de sécurité dans la région. [68]

    Intervention en Libye

    Pendant la guerre civile libyenne, la violence entre les manifestants et le gouvernement libyen du colonel Mouammar Kadhafi s'est intensifiée et, le 17 mars 2011, a conduit à l'adoption de la résolution 1973 du Conseil de sécurité des Nations Unies, qui appelait à un cessez-le-feu et autorisait une action militaire pour protéger les civils. Une coalition comprenant plusieurs membres de l'OTAN a commencé à imposer une zone d'exclusion aérienne au-dessus de la Libye peu de temps après, en commençant par l'opération Harmattan de l'armée de l'air française le 19 mars.

    Le 20 mars 2011, les États de l'OTAN ont convenu d'appliquer un embargo sur les armes contre la Libye avec l'opération Unified Protector en utilisant des navires du groupe maritime permanent 1 de l'OTAN et du groupe 1 de lutte contre les mines permanent [69] et des navires et sous-marins supplémentaires des membres de l'OTAN. [70] Ils « surveilleraient, signaleraient et, si nécessaire, interdiraient les navires soupçonnés de transporter des armes illégales ou des mercenaires ». [69]

    Le 24 mars, l'OTAN a accepté de prendre le contrôle de la zone d'exclusion aérienne de la coalition initiale, tandis que le commandement des unités terrestres ciblées restait aux forces de la coalition. [71] [72] L'OTAN a commencé à appliquer officiellement la résolution de l'ONU le 27 mars 2011 avec l'aide du Qatar et des Émirats arabes unis. [73] En juin, des rapports faisant état de divisions au sein de l'alliance ont fait surface alors que seuls huit des 28 pays membres participaient à des opérations de combat, [74] entraînant une confrontation entre le secrétaire américain à la Défense Robert Gates et des pays comme la Pologne, l'Espagne, les Pays-Bas , la Turquie et l'Allemagne à contribuer davantage, cette dernière estimant que l'organisation a outrepassé son mandat dans le conflit. [75] [76] [77] Dans son dernier discours de politique à Bruxelles le 10 juin, Gates a en outre critiqué les pays alliés en suggérant que leurs actions pourraient provoquer la disparition de l'OTAN. [78] Le ministère allemand des Affaires étrangères a souligné "une contribution [allemande] considérable à l'OTAN et aux opérations dirigées par l'OTAN" et au fait que cet engagement était très apprécié par le président Obama. [79]

    Alors que la mission a été prolongée jusqu'en septembre, la Norvège a annoncé ce jour-là qu'elle commencerait à réduire ses contributions et à se retirer complètement d'ici le 1er août. [80] Plus tôt cette semaine, il a été signalé que les combattants aériens danois étaient à court de bombes. [81] [82] La semaine suivante, le chef de la Royal Navy a déclaré que les opérations du pays dans le conflit n'étaient pas durables. [83] À la fin de la mission en octobre 2011, après la mort du colonel Kadhafi, les avions de l'OTAN avaient effectué environ 9 500 sorties de frappe contre des cibles pro-Kadhafi. [84] [85] Un rapport de l'organisation Human Rights Watch en mai 2012 a identifié au moins 72 civils tués dans la campagne. [86] À la suite d'une tentative de coup d'État en octobre 2013, le Premier ministre libyen Ali Zeidan a demandé des conseils techniques et des formateurs à l'OTAN pour l'aider à résoudre les problèmes de sécurité en cours. [87]

    • Albanie
    • la Belgique
    • Bulgarie
    • Canada
    • Croatie
    • République Tchèque
    • Danemark
    • Estonie
    • La France
    • Allemagne
    • Grèce
    • Hongrie
    • Islande
    • Italie
    • Lettonie
    • Lituanie
    • Luxembourg
    • Monténégro
    • Pays-Bas
    • Macédoine du Nord
    • Norvège
    • Pologne
    • le Portugal
    • Roumanie
    • Slovaquie
    • Slovénie
    • Espagne
    • Turquie
    • Royaume-Uni
    • États Unis
    • Arménie
    • L'Autriche
    • Azerbaïdjan
    • Biélorussie
    • Bosnie-Herzégovine
    • Finlande
    • Géorgie
    • Irlande
    • Kazakhstan
    • Kirghizistan
    • Malte
    • Moldavie
    • Russie
    • Serbie
    • Suède
    • la Suisse
    • Tadjikistan
    • Turkménistan
    • Ukraine
    • Ouzbékistan

    L'OTAN compte une trentaine de membres, principalement en Europe et en Amérique du Nord. Certains de ces pays ont également un territoire sur plusieurs continents, qui ne peut être couvert qu'au sud jusqu'au tropique du Cancer dans l'océan Atlantique, qui définit la "zone de responsabilité" de l'OTAN en vertu de l'article 6 du Traité de l'Atlantique Nord. Au cours des négociations du traité initial, les États-Unis ont insisté pour que les colonies telles que le Congo belge soient exclues du traité. [88] [89] L'Algérie française a cependant été couverte jusqu'à son indépendance le 3 juillet 1962. [90] Douze de ces trente sont des membres d'origine qui ont adhéré en 1949, tandis que les dix-huit autres ont adhéré à l'un des huit élargissements.

    Du milieu des années 1960 au milieu des années 1990, la France a poursuivi une stratégie militaire d'indépendance vis-à-vis de l'OTAN dans le cadre d'une politique baptisée « gaullo-mitterrandisme ». [ citation requise ] Nicolas Sarkozy a négocié le retour de la France au commandement militaire intégré et au Comité des plans de défense en 2009, ce dernier étant dissous l'année suivante. La France reste le seul membre de l'OTAN en dehors du Groupe des plans nucléaires et, contrairement aux États-Unis et au Royaume-Uni, n'engagera pas ses sous-marins nucléaires dans l'alliance. [16] [23] Peu de membres consacrent plus de deux pour cent de leur produit intérieur brut à la défense, [91] les États-Unis représentant les trois quarts des dépenses de défense de l'OTAN. [92]

    Élargissement

    Les nouveaux membres de l'alliance proviennent en grande partie d'Europe centrale et orientale, y compris d'anciens membres du Pacte de Varsovie. L'adhésion à l'alliance est régie par des plans d'action d'adhésion individuels et nécessite l'approbation de chaque membre actuel. L'OTAN compte actuellement un pays candidat qui est sur le point de rejoindre l'alliance : la Bosnie-Herzégovine. La Macédoine du Nord a signé un protocole d'adhésion pour devenir un État membre de l'OTAN en février 2019, et est devenu un État membre le 27 mars 2020. [93] [94] Son adhésion avait été bloquée par la Grèce pendant de nombreuses années en raison du différend sur le nom de la Macédoine, qui a été résolue en 2018 par l'accord Prespa. [95] Afin de se soutenir mutuellement dans le processus, les membres nouveaux et potentiels de la région ont formé la Charte de l'Adriatique en 2003. [96] La Géorgie a également été nommée en tant que membre aspirant et s'est vu promettre une « future adhésion » lors du sommet de 2008 à Bucarest, [97] bien qu'en 2014, le président américain Barack Obama ait déclaré que le pays n'était pas « actuellement sur la voie » d'une adhésion. [98]

    La Russie continue de s'opposer politiquement à une nouvelle expansion, la considérant comme incompatible avec les accords informels entre le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev et les négociateurs européens et américains qui ont permis une réunification allemande pacifique. [99] Les efforts d'expansion de l'OTAN sont souvent considérés par les dirigeants moscovites comme une continuation d'une tentative de guerre froide d'encercler et d'isoler la Russie, [100] bien qu'ils aient également été critiqués en Occident. [101] Un sondage Levada de juin 2016 a révélé que 68 % des Russes pensent que le déploiement de troupes de l'OTAN dans les États baltes et en Pologne – les anciens pays du bloc de l'Est bordant la Russie – est une menace pour la Russie. [102] En revanche, 65% des Polonais interrogés dans un rapport du Pew Research Center de 2017 ont identifié la Russie comme une « menace majeure », avec une moyenne de 31% le disant dans tous les pays de l'OTAN, [103] et 67% des Polonais interrogés en 2018 faveur des forces américaines basées en Pologne. [104] Parmi les pays d'Europe de l'Est non membres de la CEI interrogés par Gallup en 2016, tous, à l'exception de la Serbie-et-Monténégro, étaient plus susceptibles qu'improbables de considérer l'OTAN comme une alliance protectrice plutôt que comme une menace. [105] Une étude de 2006 dans la revue Études de sécurité a fait valoir que l'élargissement de l'OTAN a contribué à la consolidation démocratique en Europe centrale et orientale. [106]

    Les relations de l'Ukraine avec l'OTAN et l'Europe ont été politiquement controversées, et l'amélioration de ces relations était l'un des objectifs des manifestations "Euromaidan" qui ont vu le renversement du président pro-russe Viktor Ianoukovitch en 2014. L'Ukraine est l'un des huit pays d'Europe de l'Est. avec un plan d'action individuel de partenariat. Les IPAP ont débuté en 2002 et sont ouverts aux pays qui ont la volonté politique et la capacité d'approfondir leurs relations avec l'OTAN. [107] Le 21 février 2019, la Constitution de l'Ukraine a été modifiée, les normes relatives à la trajectoire stratégique de l'Ukraine pour l'adhésion à l'Union européenne et à l'OTAN sont inscrites dans le préambule de la Loi fondamentale, trois articles et des dispositions transitoires. [108] Lors du sommet de Bruxelles de juin 2021, les dirigeants de l'OTAN ont réitéré la décision prise lors du sommet de Bucarest de 2008 selon laquelle l'Ukraine deviendrait membre de l'Alliance avec le plan d'action pour l'adhésion (MAP) en tant que partie intégrante du processus et le droit de l'Ukraine de déterminer son propre avenir et sa politique étrangère, bien entendu sans ingérence extérieure. [109]

    Le programme Partenariat pour la paix (PfP) a été créé en 1994 et repose sur des relations bilatérales individuelles entre chaque pays partenaire et l'OTAN : chaque pays peut choisir l'étendue de sa participation. [111] Les membres comprennent tous les membres actuels et anciens de la Communauté des États indépendants. [112] Le Conseil de partenariat euro-atlantique (CPEA) a été créé le 29 mai 1997 et constitue un forum de coordination, de consultation et de dialogue réguliers entre les cinquante participants. [113] Le programme PPP est considéré comme l'aile opérationnelle du partenariat euro-atlantique. [111] D'autres pays tiers ont également été contactés pour participer à certaines activités du cadre du PPP, comme l'Afghanistan. [114]

    L'Union européenne (UE) a signé le 16 décembre 2002 un ensemble complet d'arrangements avec l'OTAN dans le cadre de l'accord Berlin Plus. Cet accord a donné à l'UE la possibilité d'utiliser les moyens de l'OTAN au cas où elle souhaiterait agir de manière indépendante dans une crise internationale, à condition que l'OTAN elle-même ne veuille pas agir – le soi-disant « droit de premier refus ». [115] Par exemple, l'article 42, paragraphe 7, du traité de Lisbonne de 1982 précise que « Si un État membre est victime d'une agression armée sur son territoire, les autres États membres ont envers lui une obligation d'aide et d'assistance de tous les moyens en leur pouvoir". Le traité s'applique globalement à des territoires spécifiés alors que l'OTAN est limitée en vertu de son article 6 aux opérations au nord du tropique du Cancer. Il fournit un "double cadre" pour les pays de l'UE qui sont également liés au programme PPP. [ citation requise ]

    En outre, l'OTAN coopère et discute de ses activités avec de nombreux autres non-membres. Le Dialogue méditerranéen a été créé en 1994 pour assurer une coordination similaire avec Israël et les pays d'Afrique du Nord. L'Initiative de coopération d'Istanbul a été annoncée en 2004 comme un forum de dialogue pour le Moyen-Orient sur le même modèle que le Dialogue méditerranéen. Les quatre participants sont également liés par le Conseil de coopération du Golfe. [116] En juin 2018, le Qatar a exprimé son souhait d'adhérer à l'OTAN. [117] Cependant, l'OTAN a décliné l'adhésion, déclarant que seuls des pays européens supplémentaires pourraient adhérer conformément à l'article 10 du traité fondateur de l'OTAN. [118] Le Qatar et l'OTAN ont déjà signé ensemble un accord de sécurité en janvier 2018. [119]

    Le dialogue politique avec le Japon a commencé en 1990, et depuis lors, l'Alliance a progressivement accru ses contacts avec des pays qui ne font partie d'aucune de ces initiatives de coopération. [120] En 1998, l'OTAN a établi un ensemble de directives générales qui ne permettent pas une institutionnalisation formelle des relations, mais reflètent la volonté des Alliés d'accroître la coopération. À la suite d'un long débat, le terme « pays de contact » a été adopté par les Alliés en 2000. En 2012, l'Alliance avait élargi ce groupe, qui se réunit pour discuter de questions telles que la lutte contre la piraterie et l'échange de technologies, sous les noms de « partenaires à travers le monde. " ou "partenaires mondiaux". [121] [122] L'Australie et la Nouvelle-Zélande, les deux pays de contact, sont également membres de l'alliance stratégique AUSCANNZUKUS, et des accords régionaux ou bilatéraux similaires entre les pays de contact et les membres de l'OTAN facilitent également la coopération. Le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, a déclaré que l'OTAN doit « faire face à la montée de la Chine », en coopérant étroitement avec l'Australie, la Nouvelle-Zélande, le Japon et la Corée du Sud. [123] La Colombie est le dernier partenaire de l'OTAN et la Colombie a accès à la gamme complète des activités de coopération que l'OTAN propose à ses partenaires La Colombie est devenue le premier et le seul pays d'Amérique latine à coopérer avec l'OTAN. [124]

    Toutes les agences et organisations de l'OTAN sont intégrées dans des rôles exécutifs civils ou militaires. Pour la plupart, ils remplissent des rôles et des fonctions qui soutiennent directement ou indirectement le rôle de sécurité de l'alliance dans son ensemble.

    La structure civile comprend :

    • Le Conseil de l'Atlantique Nord (CAN) est l'organe qui a une autorité de gouvernance effective et des pouvoirs de décision au sein de l'OTAN, composé de représentants permanents des États membres ou de représentants à un niveau supérieur (ministres des Affaires étrangères ou de la Défense, ou chefs d'État ou de gouvernement). Le CAN se réunit au moins une fois par semaine et prend des décisions importantes concernant les politiques de l'OTAN. Les réunions du Conseil de l'Atlantique Nord sont présidées par le Secrétaire général et, lorsque des décisions doivent être prises, l'action est décidée à l'unanimité et d'un commun accord. Il n'y a ni vote ni décision à la majorité. Chaque nation représentée à la table du Conseil ou dans l'un de ses comités subordonnés conserve l'entière souveraineté et la responsabilité de ses propres décisions. [citation requise]
      , situé Boulevard Léopold III/avenue Léopold III, B-1110 Bruxelles, qui se trouve à Haren, faisant partie de la commune de la Ville de Bruxelles. [125] Le personnel du Siège est composé des délégations nationales des pays membres et comprend les bureaux et officiers de liaison civils et militaires ou les missions diplomatiques et diplomates des pays partenaires, ainsi que le Secrétariat international et l'État-major militaire international composé de membres en service de la forces armées des États membres. [126] Des groupes de citoyens non gouvernementaux se sont également développés en faveur de l'OTAN, largement sous la bannière du mouvement Conseil atlantique/Association du traité de l'Atlantique. [citation requise]
  • La structure militaire comprend :

    • Le Comité militaire (CM) est l'organe de l'OTAN composé des chefs d'état-major des États membres (CHOD) et conseille le Conseil de l'Atlantique Nord (NAC) sur la politique et la stratégie militaires. Les CHOD nationaux sont régulièrement représentés au CM par leurs Représentants Militaires permanents (MilRep), qui sont souvent des officiers généraux deux ou trois étoiles. Comme le conseil, le comité militaire se réunit également de temps à autre à un niveau supérieur, à savoir au niveau des chefs de la défense, l'officier militaire le plus haut placé dans les forces armées de chaque nation. Le MC est dirigé par son président, qui dirige les opérations militaires de l'OTAN. [citation requise] Jusqu'en 2008, le Comité militaire a exclu la France, en raison de la décision de ce pays en 1966 de se retirer de la structure de commandement militaire de l'OTAN, qu'il a rejoint en 1995. Jusqu'à ce que la France rejoigne l'OTAN, elle n'était pas représentée au Comité des plans de défense, ce qui a conduit à conflits entre elle et les membres de l'OTAN. [127] Tel a été le cas à l'approche de l'opération Iraqi Freedom. [128] Le travail opérationnel du comité est soutenu par l'État-major militaire international
      (ACO) est le commandement de l'OTAN responsable des opérations de l'OTAN dans le monde. [citation requise]
      • Le Corps à déploiement rapide comprend l'Eurocorps, le I. Corps allemand/néerlandais, le Corps multinational Nord-Est et le Corps italien à déploiement rapide de l'OTAN, entre autres, ainsi que les Forces navales à haut niveau de préparation (HRF), qui relèvent toutes du Commandement allié des opérations. [129]
        (ACT), responsable de la transformation et de la formation des forces de l'OTAN.
    • Les organisations et agences de l'OTAN comprennent :

      • Le siège de l'Agence OTAN de soutien sera à Capellen Luxembourg (site de l'actuelle Agence OTAN d'entretien et d'approvisionnement – ​​NAMSA).
      • Le siège de l'Agence OTAN d'information et de communication sera à Bruxelles, tout comme le très petit personnel qui concevra la nouvelle Agence OTAN d'achat.
      • Une nouvelle organisation OTAN pour la science et la technologie sera créée avant juillet 2012, composée d'un scientifique en chef, d'un bureau de programme pour le S&T collaboratif et du Centre de recherche sous-marine de l'OTAN (NURC).
      • L'actuelle Agence OTAN de normalisation se poursuivra et sera réexaminée d'ici le printemps 2014. [citation requise]

      L'Assemblée parlementaire de l'OTAN (AP OTAN) est un organe qui fixe les grands objectifs stratégiques de l'OTAN, qui se réunit deux fois par an. L'AP-OTAN interagit directement avec les structures parlementaires des gouvernements nationaux des États membres qui nomment des membres permanents ou des ambassadeurs auprès de l'OTAN. L'Assemblée parlementaire de l'OTAN est composée de législateurs des pays membres de l'Alliance de l'Atlantique Nord ainsi que de treize membres associés. Il s'agit cependant officiellement d'une structure différente de l'OTAN, et a pour objectif de réunir les députés des pays de l'OTAN afin de discuter des politiques de sécurité au Conseil de l'OTAN. [ citation requise ]

      Organisations similaires

      1. ^ « L'anglais et le français seront les langues officielles de l'ensemble de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord ». Communiqué final suite à la réunion du Conseil de l'Atlantique Nord du 17 septembre 1949Archivé le 6 décembre 2006 à la Wayback Machine. ". les textes anglais et français [du Traité] font également foi . " Le Traité de l'Atlantique Nord, article 14Archivé le 14 septembre 2011 à la Wayback Machine
      2. ^"Dépenses de défense des pays de l'OTAN (2010-2019)" (PDF) . OTAN.int. Archivé (PDF) à partir de l'original le 30 octobre 2018 . Récupéré le 10 juillet 2018 .
      3. ^
      4. "Qu'est-ce que l'OTAN ?". Siège de l'OTAN, Bruxelles, Belgique. 26 mai 2017. Archivé de l'original le 5 novembre 2014 . Consulté le 26 mai 2017 .
      5. ^
      6. Cook, Lorne (25 mai 2017). "OTAN: La Plus Grande Alliance Militaire Du Monde Expliquée". tempsmilitaire.com. The Associated Press. Archivé de l'original le 25 mai 2017 . Consulté le 26 mai 2017 .
      7. ^
      8. OTAN. "Élargissement". OTAN. Archivé de l'original le 11 mars 2018 . Consulté le 18 mars 2018.
      9. ^
      10. "La base de données des dépenses militaires du SIPRI". Milexdata.sipri.org. 2021. Récupéré le 28 avril 2021.
      11. ^The Wales Declaration on the Transatlantic BondArchivé le 10 juin 2018 à la Wayback Machine, OTAN, 5 septembre 2014.
      12. ^
      13. Erlanger, Steven (26 mars 2014). "L'Europe commence à repenser les réductions des dépenses militaires". Le New York Times. Archivé de l'original le 29 mars 2014 . Consulté le 3 avril 2014. L'année dernière, seule une poignée de pays de l'OTAN ont atteint l'objectif, selon les chiffres de l'OTAN, dont les États-Unis, à 4,1%, et la Grande-Bretagne, à 2,4%.
      14. ^
      15. « Les origines de l'UEO : Western Union ». Université du Luxembourg. Décembre 2009. Archivé de l'original le 21 juin 2018 . Récupéré le 23 juillet 2018 .
      16. ^
      17. « Une brève histoire de l'OTAN ». OTAN. Archivé de l'original le 26 mars 2017 . Consulté le 26 mars 2017 .
      18. ^
      19. Ismay, Hastings (4 septembre 2001). « L'OTAN les cinq premières années 1949-1954 ». OTAN. Archivé de l'original le 15 mars 2017 . Consulté le 10 avril 2012 .
      20. ^
      21. Baldwin, Hanson (28 septembre 1952). "Les marines rencontrent le test dans l'opération Mainbrace". New York Times: E7. Archivé de l'original le 10 octobre 2017 . Consulté le 10 avril 2012 .
      22. ^
      23. "OTAN : L'Homme à la burette". Temps. 24 mars 1952. Archivé de l'original le 8 janvier 2012 . Consulté le 17 janvier 2012 .
      24. ^
      25. Olmsted, Dan (septembre 2020). « Les États-Unis devraient-ils garder des troupes en Allemagne ? » Musée national de la Seconde Guerre mondiale . Récupéré le 22 février 2021.
      26. ^van der Eyden 2003, p. 104-106.
      27. ^ unebc
      28. Cody, Edward (12 mars 2009). "Après 43 ans, la France rejoint l'OTAN en tant que membre à part entière". Le Washington Post. Archivé de l'original le 26 octobre 2017 . Consulté le 19 décembre 2011 .
      29. ^
      30. "L'Espagne et l'OTAN". countrystudies.us. Source : Bibliothèque du Congrès des États-Unis. Récupéré le 10 avril 2021.
      31. ^
      32. Harding, Luke (14 juillet 2007). "Le Kremlin déchire le pacte d'armes avec l'OTAN". L'observateur. Archivé de l'original le 31 août 2013 . Consulté le 1er mai 2012.
      33. ^
      34. Kimball, Daryl (août 2017). « Le traité sur les forces armées conventionnelles en Europe (FCE) et le traité FCE adapté en un coup d'œil". Association de contrôle des armements . Récupéré le 22 février 2021.
      35. ^
      36. Techau, janvier (2 septembre 2015). « La politique des 2 % : l'OTAN et le vide de sécurité en Europe ». Carnegie Europe . Récupéré le 22 février 2021.
      37. ^
      38. "L'OTAN annonce un sommet spécial du 70e anniversaire à Londres en décembre". Radio Free Europe/Radio Liberté. 6 février 2019. Archivé de l'original le 6 avril 2019 . Récupéré le 6 avril 2019 .
      39. ^
      40. Jing Ke (2008). "Les médias américains ont-ils reflété la réalité de la guerre du Kosovo d'une manière objective? Une étude de cas du Washington Post et du Washington Times" (PDF) . Université de Rhode Island. Archivé de l'original (PDF) le 23 mars 2019.
      41. ^ uneb
      42. Stratton, Allegra (17 juin 2008). "Le plan militaire de Sarkozy dévoilé". Le gardien. ROYAUME-UNI. Archivé de l'original le 7 mars 2016 . Consulté le 17 décembre 2016 .
      43. ^
      44. "Comité de planification de la défense (DPC) (archivé)". OTAN. 11 novembre 2014. Archivé de l'original le 22 décembre 2015 . Consulté le 13 août 2016 .
      45. ^
      46. "Invocation de l'article 5 confirmée". Organisation du Traité de l'Atlantique Nord. 3 octobre 2001. Archivé de l'original le 30 décembre 2012 . Consulté le 29 janvier 2013 .
      47. ^
      48. « Opérations de lutte contre la piraterie ». Organisation du Traité de l'Atlantique Nord. Archivé de l'original le 26 mai 2011 . Consulté le 27 mai 2011.
      49. ^
      50. "Le processus de consultation et l'article 4". OTAN. 17 mars 2016. Archivé de l'original le 6 avril 2019 . Récupéré le 6 avril 2019 .
      51. ^
      52. "Déclaration du Conseil de l'Atlantique Nord à l'issue d'une réunion en vertu de l'article 4 du Traité de Washington". Salle de presse de l'OTAN. 4 mars 2014. Archivé de l'original le 10 mars 2014 . Récupéré le 2 avril 2014.
      53. ^
      54. Techau, janvier (2 septembre 2015). « La politique des 2 % : l'OTAN et le vide de sécurité en Europe ». Carnegie Europe. Archivé de l'original le 12 juillet 2018 . Récupéré le 11 juillet 2018 . Un mois avant [le sommet de l'alliance à Riga en 2006], Victoria Nuland, alors ambassadrice des États-Unis auprès de l'OTAN, a qualifié la mesure de 2 % de « plancher non officiel » des dépenses de défense de l'OTAN. Mais jamais tous les gouvernements des 28 pays de l'OTAN ne l'avaient officiellement adopté au plus haut niveau politique possible – une déclaration au sommet.
      55. ^[1]
      56. ^
      57. "L'OTAN refuse de condamner les arrestations de législateurs et de journalistes turcs". Deutsche Presse-Agentur. 21 novembre 2016.
      58. ^
      59. Stolton, Samuel (14 octobre 2019). « La relation de la Turquie avec l'OTAN testée sur l'opération en Syrie ». Al Jazeera.
      60. ^
      61. « Une mer agitée pour l'OTAN alors que la Turquie se heurte à des alliés ». Politique. 24 juin 2020.
      62. ^
      63. "122 pays adoptent un traité 'historique' de l'ONU pour interdire les armes nucléaires". Nouvelles de Radio-Canada. 7 juillet 2017.
      64. ^
      65. « Opérations de l'OTAN de 1949 à nos jours » (PDF) . OTAN. 2009. Archivé (PDF) à partir de l'original le 1er mars 2013 . Consulté le 3 mars 2013 .
      66. ^Zenko 2010, p. 133-134.
      67. ^Zenko 2010, p. 134.
      68. ^
      69. Manuel de l'OTAN : Évolution du conflit, OTAN, archivé à partir de l'original le 7 novembre 2001
      70. ^ Document des Nations Unies A/54/549, Rapport du Secrétaire général conformément à la résolution 53/35 de l'Assemblée générale : La chute de Srebrenica, un.org, archivé le 12 septembre 2009 à la Wayback Machine, consulté le 25 avril 2015.
      71. ^Bethléem et Weller 1997, p. liiv.
      72. ^ unebZenko 2010, p. 137-138
      73. ^Clausson 2006, p. 94-97.
      74. ^
      75. Tice, Jim (22 février 2009). "Des milliers d'autres sont désormais éligibles à la Médaille de l'OTAN". Temps de l'armée . Consulté le 11 avril 2012 .
      76. ^
      77. "L'OTAN pour frapper la Yougoslavie". nouvelles de la BBC. 24 mars 1999. Archivé de l'original le 26 septembre 2015 . Consulté le 25 septembre 2015.
      78. ^
      79. Thorpe, Nick (24 mars 2004). "La mission de l'ONU au Kosovo marche sur une corde raide". nouvelles de la BBC. Archivé de l'original le 26 juillet 2012 . Consulté le 11 avril 2012 .
      80. ^ uneb
      81. "Opération Espoir Brillant". Sécurité mondiale. 5 juillet 2011. Archivé de l'original le 8 novembre 2012 . Consulté le 11 avril 2012 .
      82. ^
      83. "Carte de rapport du Kosovo". Groupe de crise international. 28 août 2000. Archivé de l'original le 4 mars 2012 . Consulté le 11 avril 2012 .
      84. ^
      85. Helm, Toby (27 septembre 2001). « La mission en Macédoine est un succès, dit l'Otan ». Le télégraphe quotidien. Archivé de l'original le 5 septembre 2012 . Consulté le 11 avril 2012 .
      86. ^
      87. « Faits et chiffres clés de la Force du Kosovo (KFOR) » (PDF) . OTAN. 1er décembre 2013. Archivé (PDF) à partir de l'original le 25 octobre 2014 . Consulté le 4 septembre 2014.
      88. ^
      89. "L'OTAN réaffirme le pouvoir d'agir sans l'approbation de l'ONU". CNN. 24 avril 1999. Archivé de l'original le 28 janvier 2015 . Consulté le 4 septembre 2013 .
      90. ^
      91. "Commandement allié Atlantique". Manuel de l'OTAN. OTAN. Archivé de l' original le 13 août 2008 . Récupéré le 3 septembre 2008 .
      92. ^
      93. Münch, Philipp (2021). "Créer le bon sens : amener l'OTAN en Afghanistan". Journal d'études transatlantiques. doi: 10.1057/s42738-021-00067-0 .
      94. ^
      95. "Mise à jour de l'OTAN : Invocation de l'article 5 confirmée". OTAN.int. 2 octobre 2001. Archivé de l'original le 25 août 2010 . Récupéré le 22 août 2010 .
      96. ^
      97. « Opérations de l'OTAN de 1949 à nos jours » (PDF) . OTAN. 22 janvier 2010. Archivé (PDF) à partir de l'original le 17 mai 2013 . Consulté le 4 septembre 2013 .
      98. ^ David P. Auerswald et Stephen M. Saideman, éd. L'OTAN en Afghanistan : Combattre ensemble, combattre seul (Princeton U.P., 2014)
      99. ^
      100. "Résolution 1510 du CSNU, 13 octobre 2003" (PDF) . Archivé (PDF) à partir de l'original le 9 octobre 2010 . Récupéré le 5 juillet 2010 .
      101. ^
      102. "Chronologie ISAF". OTAN.int. Archivé de l' original le 13 novembre 2010 . Récupéré le 5 juillet 2010 .
      103. ^
      104. Morales, Alex (5 octobre 2006). "L'OTAN prend le contrôle de l'est de l'Afghanistan de la coalition dirigée par les États-Unis". Bloomberg L.P.Archivé de l'original le 24 juillet 2014 . Consulté le 4 septembre 2013 .
      105. ^
      106. "La France et l'OTAN". Le Monde (en français). La France. Archivé de l' original le 12 octobre 2007 . Consulté le 16 juillet 2011 .
      107. ^
      108. "L'OTAN met un cap "irréversible" mais risqué pour mettre fin à la guerre afghane". Reuters. Reuters. 21 mai 2012. Archivé de l'original le 22 octobre 2012 . Consulté le 22 mai 2012.
      109. ^
      110. Rasmussen, Sune Engel (28 décembre 2014). « L'OTAN met fin aux opérations de combat en Afghanistan ». Le gardien. ISSN0261-3077. Récupéré le 24 octobre 2019 .
      111. ^
      112. "Site officiel". Jfcnaples.nato.int. Archivé de l' original le 12 décembre 2011 . Consulté le 29 janvier 2013 .
      113. ^
      114. El Gamal, Rania (17 décembre 2011). "L'OTAN ferme la mission de formation en Irak". Reuters. Archivé de l'original le 18 décembre 2011 . Consulté le 17 janvier 2012 .
      115. ^
      116. Croft, Adrian (3 octobre 2012). "L'OTAN exige l'arrêt de l'agression syrienne contre la Turquie". Reuters. Archivé de l'original le 4 octobre 2012 . Récupéré le 3 octobre 2012 .
      117. ^
      118. Ford, Dana (26 juillet 2015). "La Turquie appelle à de rares pourparlers avec l'OTAN après les attaques le long de la frontière syrienne". Cnn.com. CNN. Archivé de l'original le 27 juillet 2015 . Consulté le 26 juillet 2015.
      119. ^
      120. "Opération Bouclier océanique". OTAN. Archivé de l'original le 13 mai 2011 . Récupéré le 3 mars 2011 .
      121. ^
      122. "2009 Articles de Nouvelles d'Opération Bouclier d'Océan". OTAN. Octobre 2010. Archivé de l'original le 29 avril 2011 . Consulté le 19 mai 2011 .
      123. ^
      124. "Objectif de l'opération Ocean Shield". 12 juillet 2016. Archivé de l'original le 13 septembre 2016 . Consulté le 27 septembre 2016.
      125. ^ uneb
      126. « Déclaration du secrétaire général de l'OTAN sur l'embargo sur les armes en Libye ». OTAN. 22 mars 2011. Archivé de l'original le 28 avril 2011 . Consulté le 25 mars 2011 .
      127. ^
      128. « Point de presse de la porte-parole de l'OTAN Oana Lungescu, du brigadier général Pierre St-Amand, de l'Aviation canadienne et du général Massimo Panizzi, porte-parole du président du Comité militaire ». OTAN. 23 mars 2011. Archivé de l'original le 28 avril 2011 . Consulté le 25 mars 2011 .
      129. ^
      130. "L'OTAN parvient à un accord pour reprendre l'opération en Libye. Des avions alliés frappent les forces terrestres". Washington Post. 25 mars 2011. Archivé de l'original le 17 février 2013.
      131. ^
      132. "L'OTAN pour surveiller la zone d'exclusion aérienne de la Libye". French.aljazeera.net. 24 mars 2011. Archivé de l'original le 26 mars 2011 . Consulté le 25 mars 2011 .
      133. ^
      134. O'Sullivan, Arieh (31 mars 2011). "Les Emirats Arabes Unis et le Qatar mettent un coup de poing arabe dans l'opération en Libye". Poste de Jérusalem. se. Archivé de l'original le 6 novembre 2012 . Consulté le 29 janvier 2013 .
      135. ^« L'OTAN frappe Tripoli, l'armée Kadhafi se rapproche de Misrata » Archivé le 12 août 2011 à la Wayback Machine, Khaled al-Ramahi. Étoile de Malaisie. 9 juin 2011. Récupéré le 9 juin 2011
      136. ^ Coughlin, Con (9 juin 2011). "Political Gridlock at NATO" Archivé le 10 octobre 2017 à la Wayback Machine, le journal Wall Street. Récupéré le 9 juin 2011
      137. ^" Gates appelle les alliés de l'OTAN à faire plus en Libye ", Jim Garamone. Département américain de la Défense. 8 juin 2011. Récupéré le 9 juin 2011
      138. ^ Cloud, David S. (9 juin 2011). "Gates appelle à plus d'alliés de l'OTAN à rejoindre la campagne aérienne en Libye", Los Angeles Times. Récupéré le 9 juin 2011
      139. ^ Burns, Robert (10 juin 2011). "Gates fait exploser l'OTAN, questionne l'avenir de l'alliance" Archivé le 5 novembre 2013 à la Wayback Machine, Temps de Washington. Récupéré le 29 janvier 2013
      140. ^ Birnbaum, Michael (10 juin 2011). "Gates rebukes European allies in farewell speech" Archivé le 25 août 2017 à la Wayback Machine, Washington Post. Consulté le 10 juin 2011.
      141. ^ Amland, Bjoern H. (10 juin 2011). "La Norvège va quitter l'opération en Libye d'ici août", Associated Press.
      142. ^"Danish planes running out of bombs" Archivé le 12 juin 2011 à la Wayback Machine, Horaires de Malte. 10 juin 2011. Récupéré le 11 juin 2011
      143. ^"Les avions danois en Libye sont à court de bombes : rapport", Nouvelles de la défense. 9 juin 2011. Récupéré le 11 juin 2011
      144. ^« Chef de la marine : la Grande-Bretagne ne peut pas maintenir son rôle dans la guerre aérienne en Libye en raison des coupures » archivé le 13 septembre 2018 à la Wayback Machine, James Kirkup. Le télégraphe. 13 juin 2011. Récupéré le 29 janvier 2013
      145. ^
      146. « OTAN : la résistance continue des forces pro-Kadhafi en Libye est 'surprenante' ». Le Washington Post. UPI. 11 octobre 2011. Archivé de l'original le 16 octobre 2013 . Consulté le 29 janvier 2013 .
      147. ^
      148. "La stratégie de l'OTAN en Libye peut ne pas fonctionner ailleurs". États-Unis aujourd'hui. 21 octobre 2011 . Consulté le 22 octobre 2011 .
      149. ^
      150. Tharoor, Ishaan (16 mai 2012). "Combien de civils innocents l'OTAN a-t-elle tués en Libye ?". Le magazine Time. Archivé de l'original le 1er avril 2016 . Consulté le 9 avril 2016 .
      151. ^
      152. Croft, Adrien. « L'OTAN conseillera la Libye sur le renforcement des forces de sécurité ». Reuters. Archivé de l'original le 30 septembre 2015 . Récupéré le 1 juillet 2017 .
      153. ^Collins 2011, p. 122-123.
      154. ^
      155. "Le domaine de responsabilité". OTAN déclassifié. OTAN. 23 février 2013. Archivé de l'original le 1er juin 2013 . Consulté le 28 septembre 2013 .
      156. ^
      157. "Traité de Washington". OTAN. 11 avril 2011. Archivé de l'original le 16 octobre 2013 . Consulté le 28 septembre 2013 .
      158. ^
      159. Adrian Croft (19 septembre 2013). "Certains États de l'UE pourraient ne plus se permettre d'avoir des forces aériennes générales". Reuters. Archivé de l'original le 10 mai 2013 . Consulté le 31 mars 2013 .
      160. ^
      161. Craig Whitlock (29 janvier 2012). "Les alliés de l'OTAN sont aux prises avec des budgets de défense en baisse". Washington Post. Archivé de l'original le 30 mai 2013 . Consulté le 29 mars 2013 .
      162. ^
      163. "La Macédoine signe l'accord d'adhésion à l'OTAN". BBC. 6 février 2019. Archivé de l'original le 7 février 2019 . Récupéré le 6 février 2019 .
      164. ^
      165. « La Macédoine du Nord rejoint l'OTAN en tant que 30e allié ». OTAN. 27 mars 2020 . Récupéré le 27 mars 2020 .
      166. ^
      167. Joy, Oliver (16 janvier 2014). "PM macédonien : la Grèce évite des pourparlers sur la dispute de nom". CNN. Archivé de l'original le 19 avril 2014 . Consulté le 18 avril 2014.
      168. ^
      169. Ramadanovic, Jusuf Nedjeljko Rudovic (12 septembre 2008). "Le Monténégro, la BiH rejoignent la Charte Adriatique". Temps d'Europe du Sud-Est. Archivé de l' original le 20 décembre 2008 . Récupéré le 24 mars 2009 .
      170. ^
      171. George J, Teigen JM (2008). "L'élargissement de l'OTAN et le renforcement des institutions : les défis de la politique du personnel militaire dans le contexte post-soviétique". Sécurité européenne. 17 (2) : 346. doi : 10.1080/09662830802642512. S2CID153420615.
      172. ^
      173. Cathcourt, Will (27 mars 2014). "Obama dit à la Géorgie d'oublier l'OTAN après l'avoir encouragée à adhérer". La bête quotidienne. Archivé de l'original le 16 avril 2014 . Consulté le 15 avril 2014.
      174. ^
      175. Klussmann, Uwe Schepp, Matthias Wiegrefe, Klaus (26 novembre 2009). "L'expansion vers l'est de l'OTAN : l'Occident a-t-il rompu sa promesse à Moscou ?". Spiegel en ligne. Archivé de l'original le 5 avril 2014 . Consulté le 7 avril 2014.
      176. ^
      177. "Medvedev met en garde contre l'expansion de l'OTAN". nouvelles de la BBC. 25 mars 2008. Archivé de l'original le 21 avril 2010 . Récupéré le 20 mai 2010 .
      178. ^Art 1998, p. 383-384
      179. ^Levada-Center et Chicago Council on Global Affairs sur les relations russo-américainesArchivé le 19 août 2017 à la Wayback Machine. Levada-Centre. 4 novembre 2016.
      180. ^
      181. « Enquête de Pew : la Russie n'a pas aimé le plus dans le monde en Pologne, la Turquie considère le Kremlin comme une menace majeure ». Poste de Kiev. 16 août 2017. Archivé de l'original le 23 mars 2019 . Consulté le 4 septembre 2018.
      182. ^
      183. "Sommet de l'OTAN : la Pologne place ses espoirs sur les États-Unis". Deutsche Welle. Archivé de l'original le 4 septembre 2018 . Consulté le 4 septembre 2018.
      184. ^
      185. Smith, Michel. "La plupart des membres de l'OTAN en Europe de l'Est le voient comme une protection". Gallup. Archivé de l'original le 4 septembre 2018 . Consulté le 4 septembre 2018.
      186. ^
      187. Epstein, Rachel (2006). "L'élargissement de l'OTAN et la propagation de la démocratie: preuves et attentes". Études de sécurité. 14: 63. doi:10.1080/09636410591002509. S2CID143878355.
      188. ^
      189. "Sujets de l'OTAN : Plans d'action individuels de partenariat". OTAN.int. Archivé de l'original le 10 mars 2013 . Consulté le 29 janvier 2013 .
      190. ^
      191. "La loi modifiant la Constitution en cours d'adhésion à l'UE et à l'OTAN est entrée en vigueur | Portail de l'intégration européenne". eu-ua.org (en ukrainien). Récupéré le 23 mars 2021.
      192. ^NATO - News: Communiqué du Sommet de Bruxelles publié par les chefs d'État et de gouvernement participant à la réunion du Conseil de l'Atlantique Nord à Bruxelles 14 juin 2021, 14-Jun.-2021
      193. ^
      194. « L'exercice militaire coopératif Archer commence en Géorgie ». RIA Novosti. 9 juillet 2007. Archivé de l'original le 7 janvier 2014 . Consulté le 3 décembre 2013 .
      195. ^ uneb
      196. "Partenariat pour la paix". OTAN.int. Archivé de l'original le 1er mars 2011 . Récupéré le 3 mars 2011 .
      197. ^
      198. « L'OTAN et la Biélorussie – partenariat, tensions passées et possibilités futures ». Centre de recherche sur la politique étrangère et la sécurité. Archivé de l'original le 20 octobre 2013 . Récupéré le 25 novembre 2010 .
      199. ^
      200. "Sujets de l'OTAN : Le Conseil de partenariat euro-atlantique". OTAN.int. Archivé de l' original le 24 octobre 2010 . Récupéré le 22 août 2010 .
      201. ^
      202. "Déclaration de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord et de la République islamique d'Afghanistan". OTAN.int. Archivé de l' original le 8 septembre 2010 . Récupéré le 22 août 2010 .
      203. ^ Bram Boxhoorn, Large soutien à l'OTAN aux Pays-Bas, 21 septembre 2005,
      204. "ATAedu.org". Archivé de l' original le 18 février 2007 . Récupéré le 10 juillet 2008 . CS1 maint : bot : état de l'URL d'origine inconnu (lien)
      205. ^
      206. "Pays partenaires de l'OTAN". OTAN.int. 6 mars 2009. Archivé de l'original le 5 août 2011 . Consulté le 15 juin 2011 .
      207. ^
      208. "Le Qatar envisage la pleine adhésion à l'OTAN : le ministre de la Défense". La péninsule. 5 juin 2018.
      209. ^
      210. "L'OTAN rejette l'ambition d'adhésion du Qatar". Tribune de Dacca. 6 juin 2018.
      211. ^
      212. "Le Qatar signe un accord de sécurité avec l'OTAN". OTAN. 16 janvier 2018.
      213. ^[2]Archivé le 10 septembre 2013 à la Wayback Machine
      214. ^
      215. « PARTENARIATS DE L'OTAN : Le DOD doit évaluer l'assistance des États-Unis en réponse aux changements apportés au programme de partenariat pour la paix » (PDF) . Bureau de la responsabilité du gouvernement des États-Unis. Septembre 2010. Archivé de l'original (PDF) le 18 juin 2013 . Consulté le 27 août 2013 .
      216. ^
      217. "Les partenaires". OTAN. 2 avril 2012. Archivé de l'original le 7 octobre 2012 . Consulté le 12 octobre 2012 .
      218. ^
      219. "L'OTAN doit faire face à la montée en puissance de la Chine, dit Stoltenberg". Reuters. 7 août 2019.
      220. ^
      221. "Relations avec la Colombie". nato.int. 19 mai 2017. Archivé de l'original le 21 mai 2017 . Consulté le 20 mai 2017 .
      222. ^
      223. "Page d'accueil de l'OTAN". Archivé de l' original le 26 mars 2009 . Récupéré le 12 mars 2006 .
      224. ^
      225. "Siège de l'OTAN". OTAN. 10 août 2010. Archivé de l'original le 13 septembre 2010 . Récupéré le 22 août 2010 .
      226. ^
      227. "La France rejoint le commandement de l'OTAN". CNN. 17 juin 2008. Archivé de l'original le 5 décembre 2013 . Consulté le 4 septembre 2013 .
      228. ^
      229. Fuller, Thomas (18 février 2003). « Parvenant à un accord, l'UE met en garde Saddam contre sa 'dernière chance' ». International Herald Tribune. Archivé de l' original le 12 octobre 2007 . Récupéré le 15 juillet 2007 .
      230. ^
      231. « Le corps déployable rapide ». OTAN. 26 novembre 2012. Archivé de l'original le 10 septembre 2013 . Consulté le 4 septembre 2013 .
      • Art, Robert J. (1998). « Créer une catastrophe : la politique de la porte ouverte de l'OTAN ». Trimestriel de science politique. 113 (3) : 383-403. doi:10.2307/2658073. JSTOR2658073.
      • Auerswald, David P. et Stephen M. Saideman, éd. L'OTAN en Afghanistan : Combattre ensemble, combattre seul (Princeton U.P., 2014)
      • Behrman, Greg (2007). La plus noble des aventures : le plan Marshall et l'époque où l'Amérique a aidé à sauver l'Europe. Simon & Schuster. ISBN978-0-7432-8263-5.
      • Bethléem, Daniel L. Weller, Marc (1997). La crise « yougoslave » en droit international. Série de documents internationaux de Cambridge. 5. La presse de l'Universite de Cambridge. ISBN978-0-521-46304-1.
      • Bumgardner, Sherrod Lewis, éd. (2010). Manuel juridique de l'OTAN (PDF) (2e éd.). La Belgique.
      • Clausson, M.I. (2006). OTAN : statut, relations et prise de décision. Éditeurs Nova. ISBN978-1-60021-098-3 .
      • Collins, Brian J. (2011). OTAN : un guide des enjeux. ABC-CLIO. ISBN978-0-313-35491-5 .
      • Garthoff, Raymond L. (1994). Détente et confrontation : les relations américano-soviétiques de Nixon à Reagan. Brookings Institution Press. ISBN978-0-8157-3041-5.
      • Gorbatchev, Mikhaïl (1996). Mémoires . Londres : Doubleday. ISBN978-0-385-40668-0.
      • Harsch, Michael F. (2015). Le pouvoir de la dépendance : la coopération OTAN-ONU dans la gestion des crises. Presses de l'Université d'Oxford. ISBN978-0-19-103396-4.
      • Isby, David C. Kamps Jr., Charles (1985). Armées du Front central de l'OTAN. Groupe d'information de Jane. ISBN978-0-7106-0341-8.
      • Kaplan, Lawrence S. (2013). L'OTAN avant la guerre de Corée : avril 1949 – juin 1950. Kent, OH : Kent State University Press.
      • Kaplan, Lawrence S. (2004). L'OTAN divisée, l'OTAN unie : l'évolution d'une alliance. Groupe d'édition Greenwood. ISBN978-0-275-98006-1.
      • Université de la Défense nationale (1997). Structures de commandement alliées dans la nouvelle OTAN. Éditions DIANE. ISBN978-1-57906-033-6 .
      • Njølstad, Olav (2004). La dernière décennie de la guerre froide : de l'escalade des conflits à la transformation des conflits. 5. Presse de psychologie. ISBN978-0-7146-8539-7.
      • Osgood, Robert E. (1962). OTAN : l'alliance enchevêtrée. Presse de l'Université de Chicago. ISBN9780226637822.
      • Parc, Guillaume (1986). Défendre l'Occident : une histoire de l'OTAN . Presse Westview. ISBN978-0-8133-0408-3.
      • Pedalu, Effie G.H. (2003). La Grande-Bretagne, l'Italie et les origines de la guerre froide. Palgrave Macmillan. ISBN978-0-333-97380-6.
      • Reynolds, David (1994). Les origines de la guerre froide en Europe : perspectives internationales . Presse universitaire de Yale. ISBN978-0-300-10562-9 .
      • Sayle, Timothy Andrews. Alliance durable : une histoire de l'OTAN et de l'ordre mondial d'après-guerre (Cornell UP, 2019) examen en ligne
      • Schoenbaum, Thomas J. (1988). Faire la paix et la guerre : Dean Rusk dans les années Truman, Kennedy et Johnson. Ann Arbor, Michigan : Simon & Schuster. ISBN978-0-671-60351-9.
      • van der Eyden, Ton (2003). Management public de la société : redécouvrir l'ingénierie institutionnelle française dans le contexte européen. 1. Presse IOS. ISBN978-1-58603-291-3.
      • Wenger, Andreas Nuenlist, Christian Locher, Anna (2007). Transformer l'OTAN pendant la guerre froide : les défis au-delà de la dissuasion dans les années 60. Taylor & amp Francis. ISBN978-0-415-39737-7.
      • Willbanks, James H. (2004). Mitrailleuses : une histoire illustrée de leur impact. ABC-CLIO. ISBN978-1-85109-480-6.
      • Zenko, Michée (2010). Entre menaces et guerre : les opérations militaires discrètes des États-Unis dans le monde de l'après-guerre froide. Presse de l'Université de Stanford. ISBN978-0-8047-7191-7 .
      • « L'OTAN à 70 ans : équilibrer la défense collective et la sécurité collective », Numéro spécial de Journal d'études transatlantiques 17#2 (juin 2019) p. : 135-267. (2010). Une petite guerre qui a secoué le monde : la Géorgie, la Russie et l'avenir de l'Occident. NYU. 978-0-230-61773-5.
      • Axelrod, Robert et Silvia Borzutzky. « L'OTAN et la guerre contre le terrorisme : les défis organisationnels du monde de l'après 11 septembre. Examen des organisations internationales 1.3 (2006) : 293-307. en ligne
      • Borawski, John et Thomas Durell Young. L'OTAN après 2000 : l'avenir de l'Alliance euro-atlantique (Greenwood, 2001).
      • Sayle, Timothy Andrews. Alliance durable : une histoire de l'OTAN et de l'ordre mondial d'après-guerre (Cornell University Press, 2019) critique en ligne
      • Bureau de l'information et de la presse de l'OTAN, NATO Handbook : Fiftieth Anniversary Edition, OTAN, Bruxelles, 1998-99, deuxième réimpression, 92-845-0134-2
      • Hastings Ismay, 1er baron Ismay (1954). "OTAN : Les cinq premières années". Paris : OTAN. Consulté le 4 avril 2017 .
      • Pedlow, Dr Gregory W. "Évolution de la structure de commandement de l'OTAN 1951-2009" (PDF) . aco.nato.int. Bruxelles (?) : OTAN ACO . Consulté le 18 février 2015.
      • Conseil atlantique des États-Unis (août 2003). « Transformer la structure de commandement militaire de l'OTAN : un nouveau cadre pour la gestion de l'avenir de l'Alliance » (PDF) . Archivé de l'original (PDF) le 3 octobre 2012.
      • Définitions du Wiktionnaire
      • Médias de Wikimedia Commons
      • Nouvelles de Wikinews
      • Citations de Wikiquote
      • Textes de Wikisource
      • Données de Wikidata
      • Le site officiel a collecté des informations et des commentaires à Al Jazeera L'anglais a collecté des informations et des commentaires à Aube à Le gardien
      • "L'OTAN a recueilli des nouvelles et des commentaires". Le New York Times.
      • "Timeline: Nato - Un bref aperçu de quelques-unes des dates clés de l'histoire de l'organisation" par Le gardien ' s Simon Jeffery le 11 février 2003

      200 ms 8,8% Scribunto_LuaSandboxCallback::getExpandedArgument 180 ms 7,9% recursiveClone 180 ms 7,9% Scribunto_LuaSandboxCallback::callParserFunction 160 ms 7,0% type 160 ms 7,0% Scribunto_LuaSandboxCallback::getAlluaSandboxCallback::getAlluaSandbox4 % ExpandedArguments 40 ms 1,8% [autres] 520 ms 22,8% Nombre d'entités Wikibase chargées : 1/400 -->


      Que fait l'OTAN, de toute façon ?

      L'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord, ou OTAN, l'alliance militaire la plus importante et la plus puissante de l'histoire, n'est généralement pas propice à la politique de l'année électorale. Mais dans une interview avec le Fois plus tôt cette semaine, le candidat républicain à la présidence Donald Trump a déclaré que les États-Unis ne devraient pas automatiquement honorer OTANLe principe de base de la défense mutuelle de , en particulier si la Russie envahissait plusieurs nouveaux membres de l'alliance, les trois États baltes stratégiques et les anciennes républiques soviétiques - la Lituanie, la Lettonie et l'Estonie. Dans une vive réprimande, le porte-parole de la Maison Blanche, Josh Earnest, a déclaré jeudi que le principe de défense mutuelle était « à toute épreuve ». Il a déclaré aux journalistes : "Il ne devrait y avoir aucune erreur ou erreur de calcul concernant l'engagement de ce pays envers l'alliance transatlantique".

      OTANLe secrétaire général de Jens Stoltenberg a averti : « Nous nous défendons les uns les autres. . . . Deux guerres mondiales ont montré que la paix en Europe est également importante pour la sécurité des États-Unis. » La solidarité entre alliés est « une valeur clé pour OTAN", a-t-il déclaré, dans un communiqué. Les commentaires de Trump ont également été critiqués par les compatriotes républicains. "Des déclarations comme celles-ci rendent le monde plus dangereux et les États-Unis moins sûrs", a tweeté la sénatrice Lindsey Graham, républicaine de Caroline du Sud.

      OTAN est né du plan Marshall américain pour aider à reconstruire une Europe stable et sûre après la Seconde Guerre mondiale. Il est le fruit d'un effort bipartite du président Harry Truman et du président de la commission des relations étrangères du Sénat, Arthur Vandenberg, un républicain du Michigan, et bénéficie depuis d'un soutien bipartite. Les douze membres d'origine ont depuis plus que doublé pour atteindre vingt-huit nations. L'une des plus grandes tâches des pays membres aujourd'hui est la lutte contre l'État islamique en Irak et en Syrie (Daesh ou EIIL). OTAN des membres ont été à Washington cette semaine, se réunissant avec la coalition dirigée par les États-Unis contre l'État islamique, qui se prépare maintenant à la bataille stratégique de Mossoul, en Irak, la plus grande ville sous Daeshcontrôle.

      Depuis 2013, Douglas Lute, ancien général trois étoiles et diplômé de West Point, est l'ambassadeur des États-Unis à OTAN, dont le siège est à Bruxelles. En 2007, le président George W. Bush a nommé Lute conseiller adjoint à la sécurité nationale pour l'Irak et l'Afghanistan, un poste surnommé le « tsar de la guerre » lors de la poussée américaine en Irak. Il était l'un des trois hauts fonctionnaires retenus par le président Obama, qui l'a nommé plus tard le plus haut envoyé pour OTAN. Le luth m'a parlé jeudi du rôle et de l'histoire de OTAN. L'interview a été condensée et éditée pour plus de clarté.

      Quel rôle fait OTAN jouer dans la sécurité mondiale aujourd'hui?

      Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis et un ensemble de onze autres pays se sont réunis et ont dit essentiellement : « Nous ne ferons plus ça. Il doit y avoir une meilleure façon d'avancer. Nous pouvons travailler ensemble pour prévenir les agressions contre nous et pour nous assurer que nous ne nous agressons pas les uns contre les autres. » Le traité de Washington a été signé en 1949. Le fondement de celui-ci est la clause de « défense mutuelle », l'article cinq, qui dit qu'une attaque contre une nation est considérée comme une attaque contre toutes.

      Et ça a marché. OTAN a maintenu la paix en Europe et lié les États-Unis, le Canada et les alliés européens d'une manière qui a fondamentalement stabilisé l'ordre mondial. Il a eu une influence démesurée au-delà de ce territoire. Il a vraiment servi de point d'ancrage à la sécurité mondiale au cours des soixante-sept dernières années.

      Quand l'article cinq a-t-il été invoqué ?

      Une seule fois en soixante-sept ans. Pendant toute la guerre froide, il n'a jamais été invoqué. Mais le 11 septembre, avec près de trois mille personnes, pas toutes américaines, perdues à New York et à Washington, le Conseil de OTAN siège, à Bruxelles, a accepté à l'unanimité d'offrir son aide aux États-Unis en vertu de l'article cinq. C'est assez ironique. OTAN a été fondée sur le principe d'empêcher une attaque de l'Union soviétique en Europe centrale, où les États-Unis devraient venir en aide à l'Europe. Mais les rôles étaient complètement inversés. Le seul exemple historique que nous ayons de OTAN en opération pour son objet fondateur, qui est la défense collective, avait OTAN venir à l'aide des États-Unis après le 11 septembre.

      Où est OTAN été déployé, et pourquoi ? Comment a-t-il évolué ?

      Je briserais l'histoire de OTAN en trois parties. Pendant les quarante premières années, OTAN concentré sur son plus grand risque, la menace que l'Union soviétique faisait peser sur la sécurité de l'Europe occidentale. Lorsque le mur de Berlin est tombé, en 1989, et, deux ans plus tard, l'Union soviétique a éclaté, OTAN a mis quelques années à se retrouver. Sa raison d'être avait été supprimée. Il est devenu évident peu après 1991 que l'Europe était confrontée à une nouvelle instabilité le long de ses frontières qui pourrait infecter l'Europe elle-même, donc OTAN adapté. Le cas le plus ancien et le plus marquant a été l'éclatement de la Yougoslavie. OTAN a été amené à arrêter les combats en Bosnie-Herzégovine, en 1995. Soixante mille OTAN les troupes ont quitté le front central et se sont déplacées dans les Balkans. Quatre ans plus tard, en 1999, OTAN arrêté la crise humanitaire au Kosovo puis stabilisé la situation sécuritaire. OTAN a encore cinq mille soldats au Kosovo qui veillent sur une situation sécuritaire fragile.

      Puis, en 2001, le 11 septembre a lieu et OTAN lance sa plus grande et la plus longue opération de combat jamais menée en Afghanistan. OTAN a plus de douze mille soldats qui stabilisent toujours l'Afghanistan, entraînent les forces afghanes et veillent à ce que l'Afghanistan ne redevienne pas un refuge pour les terroristes. Il y a donc une période d'environ les vingt-cinq dernières années où OTAN a essayé de promouvoir la stabilité au-delà de ses territoires et a porté sa capacité militaire au-delà de sa périphérie.

      Aujourd'hui, nous sommes peut-être à l'aube de la prochaine phase de OTAN. Nous avons maintenant une Russie très différente de celle avec laquelle nous avions affaire au cours des deux dernières décennies. C'est agressé contre un voisin. Il s'est emparé de certaines parties de l'Ukraine, de la péninsule de Crimée, et a déstabilisé d'autres parties de l'Ukraine. Il a augmenté son budget militaire. Il a promu des doctrines de combat conventionnelles et nucléaires plus agressives. Il a fondamentalement déchiré le livre de règles qui a stabilisé l'Europe depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. C'est un changement géostratégique très dramatique de la situation sécuritaire en Europe.

      Dans le même temps, au moment même où cela se produit, nous avons également assisté à la montée de Daesh-et Daesh borde l'Europe. La Turquie a une frontière de quinze cents kilomètres avec la Syrie et l'Irak. Et le long d'une grande partie de cette frontière, nous nous battons, contestons Daesh.

      Au-delà, partout dans le OTAN périphérie - est, sud-est et à travers la Méditerranée plein sud - vous avez un ensemble d'États faibles, défaillants ou défaillants qui renforcent l'instabilité pour l'Europe. Cela se voit surtout par le retour des combattants étrangers de Syrie et d'Irak qui ont bombardé des villes européennes, mais aussi par des migrations massives à un niveau que nous n'avons pas vu depuis la Seconde Guerre mondiale. Ainsi, la combinaison de la Russie de Poutine et de ses actions agressives, du terrorisme et de la migration de masse provoque OTAN pour revenir à l'essentiel, à l'importance de la sécurité des vingt-huit nations elles-mêmes, puis examiner comment nous pouvons promouvoir la stabilité parmi ses voisins. Aujourd'hui OTAN s'adapte à nouveau à ces nouveaux défis.

      Quelles forces peuvent OTAN mobiliser? Il y a quelques années, OTAN avait quelque cent soixante-dix mille soldats actifs sur trois continents.

      Il y a cinq ans, la majorité se trouvait en Afghanistan. OTAN a culminé en 2010 et 2011 à cent quarante mille soldats en Afghanistan. Nous avions aussi des troupes dans les Balkans. Nous avons également mené des opérations maritimes en Méditerranée et au large de la Corne de l'Afrique pour lutter contre la piraterie. OTAN est une puissance au sol. C'est une puissance maritime. C'est une puissance aérienne, et OTAN dispose de forces d'opérations spéciales très importantes.

      La plupart des gens ne comprennent pas cela OTAN n'a pas ses propres forces. Les vingt-huit alliés possèdent les forces. Ce qui distingue OTAN est-ce que c'est ça Est-ce que disposent, trois cent soixante-cinq jours par an, d'une structure de commandement et de contrôle qui permet à ces forces de s'adapter facilement à une nouvelle mission, de se regrouper et d'opérer ensemble. Il a toujours été dirigé par un général américain quatre étoiles, qui remonte à Eisenhower lorsqu'il a dirigé pour la première fois OTAN. Aujourd'hui, le commandant suprême des forces alliées est le général d'armée Mike Scaparrotti.

      Quel rôle fait OTAN jouer dans la sécurité américaine ?

      OTAN dit essentiellement à tous les Américains : vous n'aurez pas à vous battre seul. Cela donne à l'Amérique la grande confiance qu'elle sera toujours en mesure d'opérer dans un cadre multinational avec des alliés divers qui non seulement apportent une capacité militaire mais aussi un poids politique à tout défi de sécurité auquel elle est confrontée.

      Quelle est l'importance OTAN face à l'extrémisme ou au terrorisme ?

      Il y a deux contributions majeures qui OTAN fait du. Premièrement, la raison pour laquelle OTAN allé en Afghanistan et reste aujourd'hui à refuser l'asile à Al-Qaïda et à d'autres groupes. Plus proche de OTANfrontières, il est un contributeur clé à la coalition internationale contre EIIL, qui mène le combat en Syrie et en Irak. Tous les vingt-huit OTAN les membres sont membres du contre-EIIL coalition. Vingt-six autres pays qui s'associent à OTAN— nous les appelons partenaires — font partie de cette coalition. Ainsi, la grande majorité des pays qui contribuent à la coalition contre EIIL sont capables de le faire efficacement parce qu'ils savent comment opérer au sein OTAN.

      Comment OTAN partager la responsabilité financière?

      La plupart des dépenses de défense de l'alliance sont des dépenses nationales, pas OTAN dépenses de défense. Les capacités militaires de OTAN sont détenus, exploités et entretenus par les nations elles-mêmes. OTANLe budget commun de , auquel tous les alliés contribuent, est en fait assez faible, environ deux milliards de dollars, pour maintenir l'appareil de commandement et de contrôle opérationnel et gérer le quartier général permanent. Ainsi, par exemple, le budget de la défense des États-Unis est d'environ six cents milliards de dollars pour tous les engagements mondiaux des États-Unis, tous les autres alliés combinés sont d'environ deux cent cinquante milliards de dollars. Au quotidien, très peu de ces énormes sommes sont engagées pour OTAN. Notre part des coûts est de vingt-deux pour cent. Ceci est basé sur la répartition convenue. La réalité est que notre G.D.P. est à peu près égal aux vingt-sept autres nations réunies. Si nous faisions cela strictement sur la taille des économies, notre part du financement commun serait d'environ cinquante pour cent.

      Quelle influence les principes politiques adoptés par OTAN avoir sur les États membres? Le secrétaire Kerry a rappelé au président Erdoğan la semaine dernière qu'en tant que membre du OTAN, la Turquie doit s'engager, adopter et mettre en pratique ses principes démocratiques. Alors qu'est-ce que l'effet de levier OTAN avoir politiquement sur ses États membres?

      OTAN est fondamentalement une alliance militaire, mais c'est aussi une alliance politique. C'est une alliance de vingt-huit démocraties. Lorsqu'une nation signe le traité de Washington, comme les vingt-huit l'ont fait, elle souscrit aux principes suivants, qui sont explicites dans le préambule du traité et ont été ratifiés par tous les membres : démocratie, liberté individuelle et règle de loi.

      Au fil des ans, les États membres ont traversé des périodes difficiles, où la démocratie a été remise en cause. Le préambule a servi de pierre angulaire ou de fondement à ce que l'on attend d'un OTAN membre. Nous aimons croire qu'il a eu une influence sur les vingt-huit membres respectant ces valeurs fondatrices. Il joue un rôle aujourd'hui alors que certains de nos États membres traversent des défis politiques. Cela souligne qu'il s'agit d'une alliance à la fois politique et militaire.

      Quels sont OTAN normes pour les dépenses de défense afin que le fardeau soit équitablement partagé?

      OTAN établi que deux pour cent du PIB national. devraient être alloués aux dépenses de défense. Dirigeants de OTAN pays—le président Obama et d'autres qui se sont réunis au sommet du pays de Galles, en 2014—ont établi cette référence. Aujourd'hui, seuls cinq des vingt-huit alliés satisfont à ce critère. Les États-Unis sont l'un d'entre eux. Sur les autres, dix-neuf alliés au cours des deux dernières années ont annulé les coupes dans les dépenses de défense et ont fait de réelles augmentations. Ainsi, après une longue période de coupes défensives parmi ses membres, OTAN a tourné le coin. Le programme convenu en 2014 est un programme de dix ans. Nous allons au moins dans la bonne direction.

      Que faudrait-il pour que les États-Unis sortent de OTAN? Comment les États-Unis annuleraient-ils un traité ?

      L'article treize, l'avant-dernier article du traité, dit que tout État membre peut choisir de quitter l'alliance et donner essentiellement un préavis d'un an, puis les autres membres seront informés. C'est une phrase. En soixante-sept ans, l'article treize n'a jamais été invoqué. Ce n'est jamais arrivé.


      L'OTAN et les attentats de Paris : pourquoi il n'y aura pas de réponse au titre de l'article V

      Les reportages sur les suites des attentats de Paris ont inclus de nombreux commentaires spéculatifs (et pas nécessairement bien informés) sur la question de savoir si la disposition de défense collective de l'OTAN (article V du Traité de l'Atlantique Nord) entrerait en jeu. Au moment d'écrire ces lignes, la France n'a pas demandé que l'article V soit invoqué en réponse aux attaques apparemment dirigées et organisées par l'État islamique d'Irak et du Levant (EIIL).

      Certains commentaires supposent que lorsqu'un allié de l'OTAN est attaqué, les autres alliés doivent sauter à leur défense. En fait, l'article V est soigneusement rédigé et limité, en grande partie en raison des demandes du Congrès américain protégeant leur prérogative de déclarer la guerre. Le passage garantit donc que tous les alliés sont en mesure de prendre leurs propres décisions souveraines sur la manière de répondre à une attaque contre un autre allié. Selon le texte, si une « attaque armée se produit … chaque [État membre] … assistera la ou les Parties ainsi attaquées en prenant immédiatement, individuellement et de concert avec les autres Parties, toute action qu'il juge nécessaire, y compris le recours à la force armée, pour rétablir et maintenir la sécurité de la zone de l'Atlantique Nord » [soulignement ajouté].

      Il a également été populaire de suggérer que l'allié attaqué - la France dans ce cas - peut invoquer individuellement l'article V. En fait, alors que l'allié attaqué doit sûrement suggérer qu'il soutient l'invocation, c'est le Conseil de l'Atlantique Nord (NAC) de l'OTAN. qui doit formellement (et collectivement) appeler une réponse au titre de l'article V. En d'autres termes, la défense collective nécessite une convention collective.

      Dans la longue histoire de l'OTAN, les alliés n'ont invoqué l'article V qu'une seule fois, et cela après les attentats du 11 septembre contre les États-Unis. Dans les 24 heures, l'attaque a été traitée par le NAC. Le conseil a décidé d'invoquer l'article V uniquement s'il était déterminé que l'attaque a été perpétrée par un acteur étranger, et non un acte de terrorisme national. De nombreux États membres de l'OTAN ont souffert du terrorisme national au fil des ans, mais cela ne relève pas des dispositions de défense collective du Traité.

      L'administration Bush n'était pas sûre au départ de vouloir ou non que l'OTAN s'implique, mais n'a pas bloqué le consensus au sein du NAC. Plus tard en septembre, le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld a clairement indiqué que les États-Unis ne voulaient pas que l'article V interfère avec la réponse américaine aux attaques, déclarant que « la mission déterminera la coalition ». Les membres de l'OTAN ont aidé à surveiller l'espace aérien américain et ont fourni d'autres tâches de soutien tandis que les ressources américaines étaient dirigées vers l'Afghanistan. Mais aucune mission de l'OTAN dirigée contre l'Afghanistan n'a vu le jour jusqu'à ce que l'administration Bush décide qu'elle pourrait avoir besoin de l'aide des alliés là-bas en raison des ressources dont ils avaient besoin pour se diriger vers l'Irak en 2003.

      Dans ce contexte, il est intéressant de spéculer sur les considérations qui influencent actuellement les décisions à Paris concernant le rôle potentiel de l'OTAN dans la réponse de la France aux attaques de l'EIIL.

      Même si la France est un membre engagé de l'OTAN, elle reste également protectrice de sa souveraineté nationale (ainsi que de la façade de l'unité européenne sur les questions de sécurité). Par exemple, c'est pourquoi Paris a préféré que l'opération Libye de 2011 ne soit pas reprise par l'OTAN, mais a dû céder car elle avait besoin du soutien de l'OTAN (principalement américain) pour mener à bien la mission. Le parallèle ici est que Paris ne peut pas atteindre son objectif déclaré de détruire l'EIIL sans beaucoup d'aide d'autres pays, à commencer par les alliés de l'OTAN, notamment les États-Unis, le Royaume-Uni et la Turquie.

      Dans ce cas, Paris peut penser (à juste titre) qu'une mission de l'OTAN issue de l'invocation de l'article V serait probablement dominée par les États-Unis, d'autant plus que le commandant suprême des forces alliées (SACEUR) de l'OTAN est, et a toujours été, américain. Le président français François Hollande souhaiterait très certainement le soutien et la coopération des États-Unis et de leurs alliés, mais aimerait également être perçu comme prenant une action nationale forte, pas seulement en tant que membre d'une opération de l'OTAN. Paris a demandé la solidarité européenne (qui ne produira aucune assistance militaire) et souhaite que les États-Unis et la Russie coopèrent dans la lutte contre l'EIIL.

      L'angle russe est peut-être le plus difficile à gérer pour les États-Unis et l'alliance. La Russie pourrait clairement être utile contre l'EIIL, mais le président Vladimir Poutine a son propre programme, à la fois en Europe et au Moyen-Orient. Les alliés du nord de l'OTAN (en particulier la Pologne et les États baltes) restent principalement préoccupés par l'agenda de la Russie en Ukraine et au-delà. Ils considèrent que l'article V est beaucoup plus directement lié aux menaces qu'ils perçoivent de la Russie que la menace de l'EIIL. Une discussion sur l'article V au CNA aujourd'hui pourrait en fait ouvrir la porte aux membres du nord de l'OTAN pour s'opposer à toute coopération avec Moscou qui affaiblirait la défense de l'Occident contre l'agression russe dans leur voisinage. Cette complication potentielle et les préoccupations de souveraineté nationale de la France peuvent signifier qu'il n'y aura pas de considération publique de l'article V au sein de l'OTAN, même s'il est déjà un sujet de discussion privée entre les alliés.

      Stanley R. Sloan est chercheur invité en sciences politiques au Middlebury College et chercheur principal non résident au Brent Scowcroft Center on International Security du Conseil atlantique des États-Unis.


      Philippe H. Gordon

      Ancien expert Brookings

      Mary et David Boies Senior Fellow en politique étrangère des États-Unis - Council on Foreign Relations

      Deuxièmement, les membres de l'OTAN, en particulier les alliés européens, doivent préparer leurs capacités militaires pour de nouvelles missions. Lors du sommet d'avril 1999, les alliés ont adopté une initiative sur les capacités de défense pour améliorer la déployabilité, la mobilité, la durabilité, la capacité de survie et l'efficacité des forces alliées. Ils ont identifié quelque 58 domaines dans lesquels combler des lacunes spécifiques dans les capacités alliées. Mais l'initiative n'a jamais eu de visibilité politique et peu de ses objectifs ont été atteints. À Prague, les alliés européens devraient réduire cette liste à 3 à 5 catégories critiques – peut-être les munitions à guidage de précision, le transport aérien, les communications sécurisées et le ravitaillement en vol – et s'engager à atteindre leurs objectifs. Non seulement les alliés européens doivent améliorer leurs capacités à se joindre efficacement aux États-Unis dans la campagne antiterroriste, mais le processus de développement des armes de l'UE doit également être coordonné avec les pays de l'OTAN. Sinon, les problèmes d'interopérabilité actuels ne feront qu'empirer. Les Européens se sont plaints légitimement de ne pas être pleinement impliqués dans les premières étapes des opérations militaires en Afghanistan, mais le problème deviendra beaucoup plus insoluble si les capacités militaires américaines et européennes continuent de diverger.

      Troisièmement, l'OTAN doit continuer à élargir le nombre de ses membres, à la fois pour développer des alliés forts capables de contribuer à des objectifs communs et pour consolider l'intégration de l'Europe centrale et orientale. Le nombre de nouveaux membres à accepter à Prague dépendra en partie de la réussite des candidats à maintenir leurs réformes politiques, économiques et militaires jusqu'au sommet, mais au minimum, l'OTAN devrait accepter tous les candidats qui ont démontré qu'ils sont des démocraties stables et attachées à les valeurs des autres membres de l'OTAN. La nouvelle relation entre la Russie et l'Occident résultant en partie de la bataille commune contre le terrorisme devrait contribuer à garantir que l'élargissement de l'OTAN, même aux États baltes, ne sape pas les relations avec la Russie.

      Quatrièmement, l'OTAN devrait s'appuyer sur les progrès récents de la coopération OTAN-Russie qui sont évidents dans l'attitude apparemment nouvelle d'acquiescement du président russe Vladimir Poutine à l'élargissement de l'OTAN et l'accord du printemps 2002 visant à créer un nouveau forum OTAN-Russie qui permettrait une vaste consultations et éventuelle prise de décision conjointe. Moscou a également accepté d'obtenir l'aide de l'OTAN pour restructurer ses forces armées, une décision à laquelle s'est longtemps opposée l'establishment conservateur de la défense russe, mais un domaine où l'OTAN a beaucoup à offrir, comme elle l'a fait avec d'autres États de l'ancien bloc soviétique. La Russie et l'OTAN pourraient utilement coopérer sur la défense civile, la formation des forces spéciales, les programmes d'armement en collaboration, la défense antimissile, le maintien de la paix et les exercices militaires conjoints OTAN-Russie. Au lendemain du 11 septembre, la perspective que la Russie puisse sentir qu'elle fait partie de l'Occident – ​​plutôt que menacée par lui – est une opportunité à ne pas manquer.

      Enfin, l'OTAN doit développer sa capacité à faire face au terrorisme malgré la résistance des alliés européens qui craignent de donner à l'alliance un rôle « global » ou « politique » trop important. Le rôle que l'OTAN peut et doit jouer dans ce domaine est strictement limité - les questions d'application de la loi, d'immigration, de contrôle financier et de renseignement intérieur dépassent toutes les compétences de l'OTAN et devraient être traitées entre les États-Unis et l'Union européenne. Pourtant, les alliés de l'OTAN peuvent et doivent partager des informations sur les armes nucléaires, biologiques et chimiques et les programmes de missiles balistiques développer la défense civile et la planification de la gestion des conséquences développer des défenses antimissiles de théâtre et mieux coordonner les différentes forces spéciales des États membres, dont le rôle dans la campagne antiterroriste sera être critique. L'alliance devrait même envisager un nouveau commandement de projection de force qui serait responsable de la planification des opérations hors zone. Pendant la guerre froide, peu de gens auraient pu imaginer la nécessité pour les forces spéciales américaines et européennes de voyager à l'autre bout du monde et d'exécuter des attaques coordonnées, mais aujourd'hui, ce besoin est bien réel. Bien que l'OTAN n'ait pas été utilisée pour la réponse militaire à l'attaque de septembre contre les États-Unis, il n'est pas difficile d'imaginer une attaque terroriste cataclysmique contre une ville européenne pour laquelle une réponse de l'OTAN serait appropriée.

      Même avec toutes les bonnes réformes, l'OTAN ne redeviendra probablement pas l'organisation centrale de défense qu'elle était pendant la guerre froide ou même pendant les guerres balkaniques des années 1990. Mais il reste un outil essentiel avec lequel les États-Unis et leurs principaux alliés peuvent coordonner leurs forces armées, promouvoir l'unification de l'Europe, maintenir la paix dans les Balkans et très probablement mener des opérations militaires majeures partout dans le monde. Le sommet de Prague doit être utilisé pour revitaliser et adapter une organisation encore essentielle, pas pour annoncer sa disparition.


      Joe Biden rend un sombre hommage au mémorial du 11 septembre au siège de l'OTAN

      Le président Joe Biden a pris une pause inopinée lors de ses réunions lors de son voyage international pour se rendre lundi au mémorial du 11 septembre au siège de l'OTAN à Bruxelles.

      Le mémorial est composé d'un morceau d'acier tordu du World Trade Center, qui s'est effondré après les attentats terroristes du 11 septembre 2001.

      Comme l'a noté le journaliste de l'Associated Press Jonathan Lemire dans un tweet, l'article 5 du pacte de défense mutuelle de l'OTAN a été invoqué pour la première fois dans l'histoire moins de 24 heures après les attentats.

      Selon des journalistes voyageant avec lui, le président s'est levé et a lu la plaque au mémorial avant de la toucher brièvement et de reculer pour rassembler ses pensées.

      Biden, 78 ans, a parlé plus tôt lundi de la nécessité de rappeler aux Américains que les alliés de l'OTAN sont venus en aide aux États-Unis à la suite des événements du 11 septembre, selon des journalistes.

      Le mémorial de l'OTAN a été inauguré en 2017, et le président de l'époque, Donald Trump, a prononcé une allocution lors de la cérémonie au cours de laquelle il a souligné l'importance de l'action décisive de l'OTAN à la suite des attentats.

      "Cette cérémonie est un jour à la fois de souvenir et de résolution. Nous nous souvenons et pleurons ces près de 3 000 personnes innocentes qui ont été brutalement assassinées par des terroristes le 11 septembre 2001 », a déclaré Trump. "Nos alliés de l'OTAN ont réagi rapidement et de manière décisive, invoquant pour la première fois de leur histoire les engagements de défense collective au titre de l'article 5."

      L'article 5 est une section clé du Traité de l'Atlantique Nord et engage chaque État membre à « considérer une attaque armée contre un État membre, en Europe ou en Amérique du Nord, comme une attaque armée contre tous ».

      Biden est en Belgique pour son premier sommet de l'OTAN en tant que président après avoir conclu un rassemblement de trois jours du Groupe des Sept et une réunion avec la reine Elizabeth au Royaume-Uni.

      Comme le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan l'a déclaré aux journalistes avant la visite de Biden & aposs lundi, le président & aposs " objectif primordial " à l'OTAN " était d'envoyer un message clair aux Alliés et aux adversaires que l'article 5 est une garantie sacrée que les États-Unis considèrent l'OTAN comme le fondement de notre sécurité - pas seulement dans l'Euro-Atlantique, mais dans le monde entier - et que nous serons là pour nos Alliés.»

      "Nous aurons leur dos tout comme ils ont eu le nôtre", a ajouté Sullivan.

      Biden a déclaré dans un communiqué sur Twitter que la visite de lundi au siège de l'OTAN offrait un message de "réaffirmation de l'engagement de l'Amérique envers nos 29 Alliés et notre vision d'un avenir plus sûr".

      Septembre 2020 a marqué le򠆞 anniversaire des attentats, le candidat de l'époque, Biden, assistant à une cérémonie commémorative à New York pour honorer les vies perdues.

      "Je ne vais pas faire de nouvelles aujourd'hui", a déclaré l'ancien vice-président aux journalistes. "I&aposm ne parlera pas d'autre chose que du 11 septembre. Nous avons supprimé toutes nos publicités. C'est un jour solennel. C'est comme ça que nous allons le garder, d'accord ? Vous pouvez déterminer si je fais l'actualité, mais je ne tiendrai aucune conférence de presse.


      Voir la vidéo: Zolotova - любимое из tiktok (Août 2022).